Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2016 ~ М-175/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-305/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 мая 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Пухов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Заявление обосновано следующим. Между истцом Пухов П.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что установленная кредитным договором неустойка за ненадлежащие исполнение должником обязательства несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. В связи с чем, Пухов П.В. полагает возможным ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим ответчик должен, по мнению истца, возместить ему причиненный моральный вред.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не доведения до истца полной стоимости кредита, начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пухов П.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Охвостьевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Охвостьевой И.А. ООО «Эскалат». Представленная копия доверенности не заверена.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Пухов П.В. ООО «Эсклат». Представленная копия доверенности не заверена.

Суд истребовал у истца Пухов П.В. оригиналы представленных доверенностей. Требования суда истцом не исполнены.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинники либо надлежаще заверенные копии доверенностей в судебные заседания истец не представил, в связи с чем суд был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление Пухов П.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Н.В. Крачнаков