Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2017 ~ М-192/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/17 по иску Холод П. П. к СНТ « <...>» о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Холод П.П. обратился в суд с иском к СНТ « <...>» и согласно уточненного иска просит о признании срочного трудового договора, заключенного <дата> между СНТ « <...>» и Холод П.П, недействительным, восстановлении на работе в СНТ « <...>» в должности ответственного за электрохозяйство, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 18-20). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 1<дата> был принят на работу в СНТ « <...>» ответственным за электрохозяйство на постоянной основе. При оформлении и обсуждении условий работы с администрацией СНТ он был принят на постоянную работу. Он не подписывал никакого трудового договора с СНТ « <...>» и экземпляр договора ему никто не вручал. <дата> он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора. В момент вручения ему копии договора он узнал, что оказывается, работает по срочному трудовому договору и срок его окончания <дата>. В связи со сложившейся ситуацией он написал заявление о представлении ему копии документов и принятии и увольнении в работы. Приказом <номер> от <дата> он уволен с <дата> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Приказ об увольнении издан в день вручения уведомления о предстоящем увольнении и экземпляра срочного трудового договора, якобы заключенного ранее. Увольнение считает незаконным, так как срочный трудовой договор им не заключался, а в представленном договоре присутствуют следы перекрепленного листа с подписями от другого документа, подписанного им. Договор не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, то есть оформлен не в соответствии с законом. На его требования о незаконном увольнении и поддельном договоре, желании продолжить работу, председатель СНТ ответил категорическим отказом, ссылаясь на решение правления. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред ( л.д.18-20). В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик- СНТ « <...>» иск не признало, представили подробные письменные возражения по иску, в которых просят в иске отказать, в том числе в виду пропуска срока обращения в суд ( л.д. 29-37). В судебном заседании председатель правления СНТ « <...>» Иванова К.А. и представитель СНТ по доверенности ФИО1 доводы иска поддержали.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между СНТ « <...>» и Холод П.П. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в СНТ « <...>» по совместительству на должность ответственного за электрохозяйство на срок с <дата> до <дата> ( л.д. 107-109).

На основании указанного трудового договора был издан приказ <номер> от <дата> о приеме Холод П.П. на работу ( л.д. 87).

Согласно п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

<дата> СНТ « <...>» направило Холод П.П. телеграмму -уведомление о прекращении с <дата> срочного трудового договора по совместительству, в связи с истечением срока действия договора ( л.д. 89-90). Кроме того, <дата>. Холод П.П. получил лично письмо-уведомление о предстоящем увольнении ( л.д.91).

На основании приказа <номер> от <дата>. Холод П.П. был уволен с <дата>. по п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ- в виду истечения срока трудового договора ( л.д.92).

В ходе рассмотрения дела суду были представлены два экземпляра трудового договора, заключенного <дата> между СНТ « <...>» и Холод П.П., -экземпляр истца и экземпляр ответчика ( л.д. 107-112). Истец не оспаривал свои подписи в указанных договорах, но заявил, что к последнему листу с подписями были прикреплены два листа, которые он не читал и за которые он не расписывался; такая подмена имеет место как в экземпляре ответчика, так и в экземпляре, выданном ему ( л.д.116). По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Центр <...>» ( л.д. 117). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что первые два листа трудового договора от <дата>, заключенного между СНТ « <...>» и Холод П.П, предоставленного на экспертизу в двух экземплярах ( экземпляр истца и экземпляр ответчика), изготовлены одновременно с последним листом каждого экземпляра. Признаков внесения изменений в содержание текста и замены первых двух листов трудового договора не установлено ( л.д.133-134).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы истца ( л.д.19) о поддельном трудовом договоре не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного <дата> между СНТ « <...>» и Холод П.П., удовлетворению не подлежат. Все остальные требования истца о восстановлении на работе в СНТ « <...>» в должности ответственного за электрохозяйство, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были основаны на недействительности ( поддельности) срочного трудового договора и в виду отказа в иске о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в числе возражений, было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в числе возражений относительно пропуска срока ссылался на то, что <дата> подал иск, но в связи с тем, что заявление оказалось не подписанным, в принятии иска было отказано, в связи с чем, он обжаловал определение суда в Московский областной суд.

Определением Раменского городского суда от <дата>. иск Холод П.П. был возвращен, поскольку исковое заявление не было подписано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное определение оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку в данном случае иск Холод П.П. был возвращен, а определение суда о возврате иска вступило в законную силу, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, с <дата> срок не течет. В связи с чем, на момент предъявления в суд рассматриваемого иска – <дата> ( л.д.5) предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд истек. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК ПФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, данных обстоятельств истцом представлено не было и о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ввиду отказа в иске понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Холод П. П. к СНТ « <...>» о признании срочного трудового договора, заключенного <дата> между СНТ « <...>» и Холод П. П., недействительным, восстановлении на работе в СНТ « <...>» в должности ответственного за электрохозяйство, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> -отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г