Решение по делу № 2-304/2012 ~ М-290/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 06 ноября 2012 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Худугуеве И.В., с участием прокурора Гонгоровой Е.Б., истца Воронина Н.М., представителей ответчика Шульгина Ф.И, Дашиева С.Ч., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Н.М. к Государственному казенному учреждению РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Н.М. уволен из Государственного казенного учреждения (далее по тексту ГКУ) РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности с должности начальника части ПЧ -58 приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Воронин Н.М. указывает на то, что был уволен в связи с ликвидацией 17 Кижингинского отряда Государственной противопожарной службы РБ. Считает, что фактически ликвидации 17 Кижингинского отряда Государственной противопожарной службы РБ произведено не было, произошло «переподчинение» в связи с чем его увольнение является незаконным.

В предварительном судебном заседании истец Воронин Н.М. просил иск удовлетворить, поскольку в соответствии со ст.63 Гражданского Кодекса РФ ответчик был обязан опубликовать данные о ликвидации 17 Кижингинского отряда Государственной противопожарной службы РБ. Поскольку ответчик не опубликовал данные о ликвидации 17 Кижингинского отряда Государственной противопожарной службы РБ, считает, что фактически ликвидации 17 Кижингинского отряда Государственной противопожарной службы РБ произведено не было, в связи с чем его увольнение является незаконным. Также возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика. Истец считает, что пропустил срок в связи с незнанием закона. Также пояснил, что доказательств свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока у него не имеется, в частности он не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, за пределами РФ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ копию приказа № об его увольнении он не получал, ДД.ММ.ГГГГ он был лишь ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании представитель ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ФИО4 действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом, суду пояснил, что ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин уважительности пропуска срока исковой давности, не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ФИО6 суду пояснил, что ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана копия приказа № об увольнении и трудовая книжка.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку и вышеуказанный приказ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана копия приказа № об увольнении и трудовая книжка, пояснениями Воронина Н.М. о том, что трудовую книжку он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из представленных истцом документов следует, что истец обращался в Кижингинский районный суд РБ с иском о восстановлении на работе, исковое заявление ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью спора Кижингинскому районному суду РБ.

Настоящее исковое заявление по спору об увольнении поступило в Хоринский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен месячный срок предусмотренный абзацем первым ст.392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Доводы, приведенные истцом о пропуске срока давности предусмотренного абзацем первым ст.392 Трудового Кодекса РФ в связи с незнанием закона, суд находит необоснованными, не свидетельствующими по мнению суда об уважительности пропуска срока давности.

В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанную норму закона, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что в иске Воронина Н.М. должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Хоринский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мархаев П.С.