Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 31.07.2014

№1- 110

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кушва 29 августа 2014г.

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего пом.прокурора г. Кушвы Ширяева А.Ю.

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Сафронова Д.О, Ким К.Б., защитников Шефер Т.А., Гогуновой В.С.,

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САФРОНОВА Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИМ К.Б., <данные изъяты>

Обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

СУД

                 УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.О. и Ким К.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 05.30 часов, Сафронов Д.О. и Ким К.Б., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что собственник квартиры – ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося в <адрес>. Далее действуя согласованно и с единым умыслом, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновую печь, марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон, марки «Samsung Е1070», стоимостью 300 рублей; портмоне из кожи, стоимостью 150 рублей, с находящейся внутри банковской картой «Уральского банка реконструкции и развития», на которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности; два махровых полотенца, разных расцветок, по цене 150 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; мужскую туалетную воду «Mennen», стоимостью 300 рублей; пять сетевых зарядных устройств к мобильным телефонам, по цене 100 рублей каждый на общую сумму 500 рублей; два USB-шнура, к телефонам, по цене 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; зарядное устройство для аккумуляторных батареек, стоимостью 300 рублей; емкость для сыпучих продуктов, из пластмассы, объемом 2,5 литра, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 50 рублей; служебное удостоверение техника ООО «<данные изъяты>», не представляющее для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом, Сафронов Д.О. и Ким К.Б. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитников подсудимые заявили ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просят его удовлетворить.

Участвующие в деле защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали.

Потерпевший ФИО1 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель также согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Сафронов Д.О. и Ким К.Б. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 УПК РФ им понятны.

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Сафронова Д.О. и Ким К.Б. квалифицируются по п. «А» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сафронову Д.О. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.68) имеет постоянное место жительство (л.д.127), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.138,140), причинённый ущерб потерпевшему возместил, сам потерпевший претензий к Сафронову Д.О. не имеет и простил его, а также наличие болезней и состояние здоровья, как у него, так и у его близких родственников.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях его усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание (ст.63 ч. 1 п. «А» УК Российской Федерации), поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с учётом приведённых обстоятельств, по правилам ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою признал и раскаялся. При этом, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, личности виновного и приведённых обстоятельств отбывать Сафронову Д.О. следует в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ким К.Б. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.179,181), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 165, 169), активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, причинённый ущерб потерпевшему возместила, сам потерпевший претензий к Ким К.Б. не имеет и простил её, а также наличие болезней и состояние здоровья, как у неё, так и у близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание у Ким К.Б. не установлено

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление Ким возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможности получения ей заработной платы и /или/ иного дохода.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации Ким следует предоставить рассрочку выплаты штрафа.

При назначении наказания части 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - это лишение свободы сроком до 5-ти лет. Суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафронова Д.О. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и без дополнительного вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафронову Д.О. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Сафронова Д.О. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания у Сафронова Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу осужденного Сафронова Д.О. содержать в СИЗО № г.Н-Тагила.

Признать Ким К.Б. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК Российской Федерации Ким К.Б. предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на два года, то есть со дня вступления приговора в законную силу Ким К.Б. каждый месяц обязана выплачивать по 1 250 рублей.

Ранее избранную Ким К.Б меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья: