Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-601/2013 от 14.10.2013

7-1026-2013/21-601-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Парховой Л.Г. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 20 августа 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, Пархова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 августа 2013 года в 13 часов 45 минут Пархова Л.Г., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на 37 км автодороги ****-**** при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Этим постановлением Парховой Л.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пархова Л.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что пункт 13.9 Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку перекресток в месте столкновения отсутствует.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Пархова Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее, дополнительно указывая, что она пересекла проезжую часть, предназначенную для встречного движения, закончив маневр в соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения. ДТП произошло на разделительной полосе, ширина которой составляет 3,5 м. Водитель Р. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не выполнил требование знака 5.15.6 «Конец полосы». Полученные автомашиной Р. повреждения правой части не могли возникнуть при движении прямо. Не учтены пояснения потерпевшего о том, что он не сразу увидел автомобиль Парховой Л.Г.

В судебном заседании в краевом суде Пархова Л.Г. и ее защитник Юдин В.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Потерпевший Р., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Парковой Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20 августа 2013 года в 13 часов 45 минут Пархова Л.Г., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на 37 км автодороги ****-**** при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом и сообщением о ДТП от 20 августа 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2013 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений, схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2013 года, письменными объяснениями водителя Р. от 20 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1/ выезжал на автодорогу ****-**** с второстепенной дороги, а автомобиль /марка2/ двигался по главной дороге, водитель Пархова Л.Г. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Р., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль /марка2/ имел преимущество в движении. Поскольку Пархова Л.Г. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Парховой Л.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, означает, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела следует, что при вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району 20 августа 2013 года постановления Пархова Л.Г. наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Доводы жалобы Парховой Л.Г. об отсутствии в месте ДТП перекрестка не подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой перекресток зафиксирован. Также на схеме, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, указано направление движения автомашины /марка1/, выезжающей на главную дорогу с целью поворота на ней налево. Из указанной схемы, фотографий с места ДТП, представленных Парховой Л.Г., также очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, предназначенной для движения автомашины /марка2/. Нахождение автомашины /марка1/ на разделительной полосе таким образом, что задняя ее часть находилась на полосе движения автомобиля /марка2/, создавало помеху в движении указанному автомобилю. Столкновение автомашин при данных обстоятельствах соответствует пояснениям потерпевшего Р. и локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП.

Доводы жалобы о нарушении водителем Р. скоростного режима не влекут отмену принятого судьей районного суда решения» так как решение вопроса о нарушении водителем Р. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Пархова Л.Г.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парховой Л.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом I части I статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Парховой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.