Решение по делу № 2-1970/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                         г.Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре         Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к Емкову К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Емкову К.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере 3 500 000 руб., а также судебных расходов в сумме 25 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Емковым К.С. и Волковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года, исковые требования ФИО5 к Емкову К.С., Волкову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, определении долей в праве общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. В том числе, в частности, был признан недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДАТА, заключенный между сторонами, однако уплаченные по сделке денежные средства в собственность истца возвращены не были, в связи с чем полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец Волков О.В., его представитель Чернов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Емкова К.С. – адвокат Васенева Ю.С. назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Емков К.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика Емкова К.С. – адвоката Васеневой Ю.С., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года, признаны недействительными сделка купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенная между ФИО5, ФИО6 и Емковым К.С. на основании ст. 177 ГК РФ и последующая сделка купли-продажи от ДАТА, заключенная между Емковым К.С. и Волковым О.В. Применены последствия недействительности сделок, одностороння реституция, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно квартира (доля) возвращена в собственность ФИО5 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования записи о праве собственности Волкова О.В.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДАТА между ФИО5, ФИО6 и Емковым К.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДАТА Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности Емкова К.С. на спорную квартиру.

ДАТА между Емковым К.С. и Волковым О.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 500 000 руб. ДАТА Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП внесена запись о праве собственности Волкова О.В. на спорную квартиру.

Разрешая вышеуказанные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДАТА, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ни ФИО5, ни ФИО6 не осознавали характер своих действий и не могли руководить ими, кроме того, после продажи квартиры денежные средства вышеуказанные лица не получили. Применяя реституцию, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДАТА между Емковым К.С. и Волковым О.В. Вместе с тем, суд указал на то, что не имеется оснований для взыскания с Емкова К.С. в пользу Волкова О.В. денежных средств в сумме 3 500 000 руб., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем продавцу (расписка на денежные средства, акт приема-передачи квартиры и т.п.). При этом суд отметил то, что Волков О.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с Емковым К.С. (л.д.117-136).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА между Емковым К.С. (продавец) и Волковым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по цене 3 500 000 руб., в соответствии с п. 3 которого расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также п.15 договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца либо предъявления претензий третьими лицами к покупателю, и изъятия квартиры у него по этим и другим основаниям, продавец обязуется возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, возместить в полном объеме все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом и переездом.

Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован ДАТА (том 1 л.д. 246).

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлены оригиналы следующих документов: договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА, передаточный акт жилого помещения от ДАТА, расписка в получении денежных средств Емковым К.С. от Волкова О.В. от ДАТА в сумме 3 500 000 руб., обязательство Емкова К.С.

Из буквального значения содержащихся в расписке от ДАТА слов и выражений следует, что «Я, Емков К.С. продавец, квартиры, расположенной по адресу:. АДРЕС настоящей распиской подтверждаю, что от покупателя Волкова О.В. получил все причитающиеся мне по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры деньги в размере 3 500 000 руб. полностью. Претензий материального характера к покупателю не имею». Расписка подписана лично Емковым К.С.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение Емковым К.С. от Волкова О.В. денежных средств по договору купли-продажи вышеназванной квартиры в размере 3 500 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Также эти обстоятельства подтверждаются и п.6 передаточного акта жилого помещения от ДАТА, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором стороны Емков К.С. и Волков О.В. подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (том 1 л.д. 247).

Вместе с тем, истцом в суд представлено обязательство Емкова К.С. без даты, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что «Я. Емков К.С. обязуюсь выплатить покупателю Волкову О.В. денежную сумму в размере 2 850 000 руб. единовременно в полном объеме в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности покупателя на приобретенное им по договору купли-продажи от ДАТА жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, вынесенного по иску продавца или третьих лиц о расторжении, признании недействительным или о применении последствий недействительности сделки по любым основаниям». Обязательство подписано лично Емковым К.С. (том 1 л.д. 248).

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между Емковым К.С. и Волковым О.В. был признан недействительной сделкой, у Емкова К.С. возникло обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы.

Между тем, денежные средства до настоящего момента Емковым К.С. не возвращены.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства о безденежности расписки от 04 июля 2011 года, частичном либо полном исполнении обязательств по ней, либо об оспаривании ее составления, суду не представлены.

Представленное истцом обязательство написанное ответчиком без даты ее составления, лишь предусматривает факт того, что Емков К.С. обязался в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по иску продавца или третьих лиц о расторжении, признании недействительным или о применении последствий недействительности сделки по любым основаниям выплатить покупателю Волкову О.В. денежную сумму в размере 2 850 000 руб. единовременно в полном объеме, при этом данное обязательство не содержит указаний на то, что ответчик получил от истца по договору купли-продажи от ДАТА сумму менее 3 500 000 руб., либо то, что ответчик вернул какую-либо часть денежных средств от вышеназванной суммы истцу. Также суду не представлено доказательств о заключении между сторонами какого-либо дополнительного соглашения- новации об иной стоимости спорной квартиры.

Обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. ответчиком получены, на каком-либо правовом основании, судом не установлено.

Судом также не установлено того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлены, а указанная выше норма права не подлежит применению при разрешении данного спора.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. от продажи квартиры по адресу: АДРЕС, получены ответчиком Емковым К.С. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, настоящие исковые требования о взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 875 руб. (том 1 л.д.4а), с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 25 700 руб., из расчета 13200 + ((3500000 - 1000000)* 0,5) / 100).

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб., суд, учитывая вышеприведенные нормы, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова О.В. к Емкову К.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Емкова К.С. в пользу Волкова О.В. неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-Е.В. Клыгач