Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2015 ~ М-2239/2015 от 13.07.2015

Гражданское дело --

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 г                                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов и штрафа за неисполнение законных требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А предъявила иск к АО «Страховое общество ЖАСО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53323,31рубля, представительские расходы в сумме 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировала следующим. -- в -- произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились М, управлявший автомобилем «Москвич 412», государственный регистрационный знак -- и А, управлявший автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак --. В результате ДТП автомобилю истца«Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан М. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП М застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ССС --, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истица обратилась в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком были выплачено страховое возмещение в размере 10574 рубля. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. -- истица обратилась в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП К для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Между истицей и ИП К был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 15000 рублей. В соответствии с экспертным заключением -- об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС Mazda Demio» государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительного ремонта составляет 63897,31 рублей. В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании 120000 рублей, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Климиным составила 53323,31 рубль В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За оказанные услуги заплатил 10000 рублей.

Истец А в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» И, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что -- в городе Свободном Амурской области произошло ДТП, участниками которого были М, управляющий автомобилем Москвич 412 государственный регистрационный номер --, и А, управляющий автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер --. В результате указанного ДТП автомобилю под управлением А были причинены технические повреждения. -- А, собственник автомобиля Mazda Demio. государственный регистрационный номер --, обратилась в Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано и принято к рассмотрению. Страховая компания-ответчик обратилась к оценщику, на основании чего была проведена опенка повреждений автомобиля А и составлено заключение эксперта с указанием суммы ущерба в размере 10574рубля. На основании экспертного включения -- АA. -- была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10574 рубля. -- представитель А- Кабак A.П. обратился и Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» уже с претензией, согласно которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 53523,31 рубля, расходы па проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. По заявлению о выплате страхового возмещения по ОСАГО А была выплачена сумма в размере 10574 рублей. Истец и его представитель, в свою очередь, требовали в претензии от -- выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 68323 рублей 31 копейку. Истцом и ее представителем при подаче искового заявления не представлены доказательства в подтверждения невозможности произвести ремонт транспортного средства на момент выплаты А суммы страхового возмещения. Кроме того, сумма ущерба, указанная в экспертном заключении -- oт --, значительно превышает сумму ущерба, указанную в экспертном заключении --. что не может быть признано судом пределами статистической достоверности. Доводы искового заявления, обосновывающие требования о взыскании штрафа представитель ответчика считает необоснованными. Истец и его представитель, манипулируя правом на санкционные требования, предоставленные застрахованному лицу Федеральным Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» намеренно затягивали время и не предоставляли ответчику произведенное за свой счет заключение эксперта, рассчитывая в дальнейшем на взыскание большей суммы ущерба, с учетом роста цен и штрафов со страховой компании. Однако неправомерность действий истца также заключается и в непредоставлении страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра. Тогда как, согласно уведомлениям о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истица и ее представитель дважды приглашались на проведение осмотра автомобиля и оценки ущерба. Таким образом, действия истца и его представителя в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года следует расценивать как недобросовестные, поскольку намеренное затягивание А предоставления заключения эксперта ответчику, а также неявка по уведомлению ответчика на осмотр автомобиля с участием ответчика создало для истца преимущество на взыскание штрафа (п.4 ст.1 ГК РФ). Также п.52 указанного Пленума разъясняет, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Кроме того, представителем истца на взыскание заявлена сумма расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика считает данные расходы значительно завышенными, поскольку представителем истца фактически только составлено исковое заявление, с предоставлением неверных расчетов суммы неустойки, и приложены к нему ксерокопии документов. Как таковое представительство в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца не предусмотрено, так как исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие истца и его представителя. На основании изложенного просит суд в     удовлетворении    требований    истца    о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что -- в 16.50 часов в городе --, пер.-- произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 412», государственный регистрационный знак --, под управлением М, и автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- под управлением А. В результате ДТП у автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- деформирована задняя левая дверь и оцарапано заднее левое крыло.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- М управляя автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак -- не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак --. Однако в действиях М отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность М была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» страховой полис серии ССС --.

Согласно Паспорта транспортного средства серии -- собственником автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- является А.

А обратилась с заявлением АО «Страховое общество ЖАСО» с просьбой произвести выплату по страховому случаю произошедшему -- в --, представила необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения -- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- составляет 10574 рубля.

Как видно из платежного поручения -- от -- Амурский филиал АО «Страховое общество ЖАСО» перечислило А страховую выплату по договору страхования ОСАГО ССС -- от --, распоряжение -- от --, акт -- от --, а\м Мазда Демио, в размере 10574 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты А обратилась в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП К для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения -- по определению восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- составляет 63897,31 рублей. Определенная экспертом технология ремонта предусматривает замену левой задней двери и левой боковины.

-- А направила ответчику претензию, в которой просит в добровольном порядке произвести оплату в размере 68323,31 рублей.

-- АО «Страховое общество ЖАСО» направило А уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. А необходимо предоставить поврежденное транспортное средство «Mazda Demio» государственный регистрационный знак --, для осмотра и по адресу : -- оф.7 с 10.00 до 17.00 вторник-четверг.

-- АО «Страховое общество ЖАСО» повторно направило А уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. А необходимо предоставить поврежденное транспортное средство «Mazda Demio» государственный регистрационный знак --, для осмотра и по адресу : --, каб. --, -- в 15.00 часов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно экспертного заключения -- выполненного оценщиком Л рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак -- составляет 10574 рубля. Данный отчет выполнен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, содержащего ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком при проведении оценки, при составлении которого транспортное средство осматривалось оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией. Указанная сумма была перечислена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в части того, что данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением -- об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС Mazda Demio» государственный регистрационный знак --, представленного истцов, выполненного экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП К, стоимость восстановительного ремонта составляет 63897,31 рублей.

Принять в качестве допустимого доказательства данное заключение суд не может, поскольку оно составлено по просьбе самого истца, спустя четыре месяца после произошедшего ДТП, ответчик о проведении такого исследования не уведомлялся и выводы, изложенные в указанном заключении опровергаются материалами дела.

Так заложенная в отчете, выполненном экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП К, технология ремонта предполагает замену левой задней двери и левой боковины. Однако как следует из справки о дорожном транспортном происшествии, у автомобиля Mazda Demio только деформирована задняя левая дверь и оцарапано заднее левое крыло. В то же время истцом не представлено доказательств необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, которая и повлекла значительное увеличение стоимости ремонта в связи со значительной стоимостью запасных частей, а также увеличением поверхностей подлежащих окраске.

Вызванный в судебное заседание ИП К для дачи пояснений в судебное заседание не явился, о причинах своей неявке суду не сообщил.

    По указанным выше мотивам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения сумме 53323,31рубля.

    Поскольку требования заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, являются производными от требования о выплате страхового возмещения, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов и штрафа за неисполнение законных требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено --.

Председательствующий                                                         С.И. Крошка