Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2012 ~ М-3621/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/12 по иску Шаталова А. Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, жилое помещение – <адрес> (строительный) на 14-м этаже, общей площадью 116 кв.м., расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр-Плюс» и Шаталовым А.Г. было заключено соглашение №/Ц/05 об уступке требования (цессии), предметом которой были права требования ЗАО «ЭДС», возникшие на основании договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Истец полностью выплатил стоимость квартиры, которая составила 63800 долларов США. Ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2007 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. В связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию по вине ответчика, Шаталов А.Г., имеет право на результат работ, произведенных застройщиком в соответствии с договором и просит суд признать за ним право собственности на Жилое помещение.

Истец Шаталов А.Г., несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание от личного участия в деле уклонился, возражений на отзыв ответчика не представил. После неоднократной неявки, без уважительных причин, в судебное заседание, извещенного надлежащим образом Истца, дело рассмотрено судом в присутствии его представителя по доверенности Миникаевой Р.Р., которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указал следующее. О наличии Соглашения ответчику ничего не известно – Ответчик полагает его сфальсифицированным, что подтверждается отсутствиями подписей сторон на первом листе Соглашения, к тому же в секции 1/4 <адрес> комнатная квартира на 14-м этаже имеется только одна и она уже принадлежит законному собственнику, чьи права зарегистрированы в установленном порядке. Также ответчиком заявлено, что Соглашение (цессия) является недействительным, поскольку не содержит указания на обязательство, являющееся предметом уступки и, кроме того, вместо кассовых документов подтверждающих факт оплаты уступки Истец представил суду кассовые ордера, где плательщиком, в подавляющих случаях, является ООО СК «Спектр-Плюс» (первоначальный кредитор), а получателем средств Ответчик – должник по основному обязательству (ЗАО «ЭДС»), т.е. истец не представил документы, подтверждающие приобретение им права требования по Соглашению за указанную в нем цену. Помимо этого ответчик также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности и просил суд в иске отказать по этому основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Шаталова А.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью СК «Спектр-Плюс» и Шаталовым А.Г. было заключено соглашение №/Ц/05 об уступке требования (цессии) (далее – Соглашение). Основание возникновения прав требования уступаемых ООО СК «Спектр-Плюс» (Цедент) по Соглашению в пользу Шаталова А.Г. (Цессионария), а также реквизиты обязательства, права требования по которому уступаются по Соглашению, в нём не указаны.

Согласно п. 5 Соглашения цена уступки определена в сумме 63800 долларов США. В соответствии с п. 6 Соглашения ЗАО «ЭДС» (Должник) гарантирует Цессионарию надлежащее исполнение своего обязательства по передаче в собственность Цессионария 3-х комнатной <адрес> (строительный) на 14-м этаже, (секция 1/4) по <адрес>, общей площадью 116 кв.м.

В силу п.7 Соглашения Шаталов А.Г. обязался оплатить ООО СК «Спектр-Плюс» (Цедент) 63800 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, цедентом Шаталову А.Г. выдается приходный кассовый ордер и письмо об отсутствии претензий по оплате требования.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон, представленные Истцом подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд установил, что все они подтверждают совершение платежей в пользу ЗАО «ЭДС» (должник по Соглашению), шесть из четырех платежей совершены ООО СК «Спектр-Плюс», т.е. не могли быть произведены в счет оплаты уступки по Соглашению, а оставшиеся две не содержат реквизитов Соглашения в графе «основания платежа». Таким образом, указанные квитанции не доказывают факт осуществления расчетов между Цедентом - ООО СК «Спектр-Плюс» и Цессионарием - Шаталовым А.Г. по оплате Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, которая должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора. Однако сторонами Соглашения не определено обязательство, права по которому должны были быть уступлены. Кроме того, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Суд не принимает представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства оплаты уступки, т.к. представленные доказательства не только противоречат условиям Соглашения, но и в целом опровергают факт её оплаты в пользу Цедента, как это оговорено в п.7 Соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО СК «Спектр-Плюс» и Шаталов А.Г. заключили договор об уступке права требования (цессии), однако в связи с отсутствием в нем существенных условий, как это определено ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц/05 является незаключенным. Правовые последствия для сторон означают отсутствие между ними обязательственных отношений по этому Соглашению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим применению заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд не соглашается с доводами истца о начале течения срока исковой давности с третьего квартала 2007 года (после просрочки исполнения обязательств ЗАО «ЭДС» по договору №) поскольку из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо материально-правовые основания для признания указанного договора долевого участия № относящимся к Соглашению. По общему правилу, в силу норм п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и является незаключенным с этого же момента в связи с чем, о нарушении своего права Истец должен был знать, начиная с указанной даты. Поскольку, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, право истца на судебную защиту истекло к ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного федеральным законом срока обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока судом не выявлено, что в силу ч. б ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение является незаключенным, а истец, Шаталов А.Г., пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Поэтому, учитывая сделанное ответчиком до вынесения решения заявление об истечении срока исковой давности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаталова А. Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный) на 14-м этаже, общей площадью 116 кв.м., расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: