Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2012 ~ М-475/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Костенок Т.В.,

представителя ответчика ООО «Аванта» – генерального директора Гринио Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-577/12 по иску Костенок Т.В. к ООО «Аванта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Костенок Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аванта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она с 28.09.2011 работала в ООО «Аванта» в должности главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу, на основании которых она (истец) приступила к исполнению трудовых обязанностей. В нарушение трудового законодательства работодателем не сделана запись в трудовой книжке. Её ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей. 11.03.2012 генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н. было предложено ей (истцу) написать заявление об увольнении с 07.03.2012, с чем она не согласилась. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав, она (истец) обратилась в ООО <данные изъяты> где оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Костенок Т.В. дополнила ранее заявленные требования, указав, что 11.03.2012 генеральный директор Гринио Е.Н. выгнала её (истца) с рабочего места в присутствии сотрудников полиции, в связи с чем, она не могла приходить на работу.

В окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Аванта» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 11 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить её на работе в ООО «Аванта» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Аванта» в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костенко Т.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аванта» - генеральный директор Гринио Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что истец Костенок Т.В. до настоящего времени не уволена из ООО «Аванта», однако на работу с 11.03.2012 она не выходит по неизвестным причинам. Также возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку Костенок Т.В. не отработала шесть месяцев, в связи с чем, право на отпуск у последней не возникло. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Федорова Е.Л. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части полагала исковые требования Костенок Т.В. незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Разрешая исковые требования Костенок Т.В. о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. Судом установлено, что 28 сентября 2011 года Костенок Т.В. обратилась в ООО «Аванта» с заявлением о принятии её на работу в указанное учреждение на должность главного бухгалтера.

28.09.2011 между Костенок Т.В. с одной стороны и ООО «Аванта» с другой заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Аванта» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей без испытательного срока. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костенок Т.В. была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Аванта». Работодателем ООО «Аванта» 28.09.2011 заведена трудовая книжка на имя Костенок Т.В., однако подпись последней в данном документе отсутствует.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Аванта» усматривается, что за январь 2012 года, Костенок Т.В. отработала 128 часов, за февраль 2012 года Костенок Т.В. отработала 160 часов. В марте 2012 года Костенок Т.В. выходила на работу в период с 1 по 7 марта 2012 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Аванта» – генерального директора Гринио Е.Н., после 7 марта 2012 года истец Костенок Т.В. на работу в ООО «Аванта» не выходит, до настоящего времени она не уволена, в связи с чем, оснований для восстановления последней на работе не имеется. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Аванта» за март 2012 года, согласно которому с 12 марта 2012 года Костенок Т.В. не выходила на работу по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Доказательств увольнения Костенок Т.В. с должности главного бухгалтера ООО «Аванта» суду сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Костенок Т.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Аванта».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Костенок Т.В. исковых требований о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Костенок Т.В. о восстановлении на работе, а истцом Костенок Т.В., в свою очередь, не доказан факт её незаконного отстранения от работы, исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, исковое требование Костенок Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно положению ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец Костенок Т.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Аванта», что дает суду основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство не лишает права истца на предоставление ей ежегодного отпуска в установленном законом порядке, или выплаты компенсации в случае её последующего увольнения из ООО «Аванта».

Разрешая исковые требования Костенок Т.В. о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из принципов трудового законодательство провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Данному принципу соответствует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, закрепленное в абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, которому, в свою очередь корреспондирует соответствующая обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, установленная абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора Костенок Т.В. и ООО «Аванта», заработная плата истцу установлена в виде должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Костенок Т.В. за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2011 года была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек начислено за январь 2012 года, <данные изъяты> рублей 00 копеек – за февраль 2012 года, <данные изъяты> рублей 29 копеек – за март 2012 года). В подтверждение данного факта свидетельствуют расчетные ведомости заработной платы ООО «Аванта».

Сведений о выплате ООО «Аванта» заработной платы Костенок Т.В. стороной ответчика суду не представлено, таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Аванта» по невыплате заработной платы были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также срока невыплаты заработной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костенко Т.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, а также положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Иные требования Костенко Т.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Костенок Т.В. было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось составить исковое заявление о взыскании заработной платы и морального вреда, а Костенок Т.В. обязалась уплатить по указанному договору <данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств Костенко Т.В. во исполнение указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика ООО «Аванта» расходов истца Костенок Т.В. по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и считает данную сумму обоснованной.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования Костенок Т.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик ООО «Аванта» не освобождено от уплаты государственной пошлины, суд исходя из указанных выше норм процессуального законодательства, полагает необходимым взыскать с ООО «Аванта» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и дополненных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГКП РФ, суд

решил:

исковые требования Костенок Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Аванта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск Костенок Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Аванта» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова