Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 19.02.2016

мировой судья Вяткина О.А.

дело 12 – 105/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 10 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Романова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5 – 34/2016), которым

Романову <...>, родившемуся <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Романов В.В. признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Указанное наказание назначено Романову В.В. за передачу управления транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - Д.И.А., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, в указанное в протоколе об административном правонарушении время управление автомобилем Д.И.А. не передавал, о нахождении последнего в состоянии опьянения не знал.

В судебном заседании Романов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, суду пояснил, что Дьячков И.А. приходится ему племянником, в ДД.ММ.ГГГГ. он разрешал Д.И.А. пользоваться его транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> 96, страховой полис выдан без ограничения допуска водителей. Последний раз до указанных в протоколе событий он передал данный автомобиль Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, с ФИО8, где употреблял спиртные напитки. Около <...>. он позвонил Д.И.А. и попросил отвезти его домой в район Гальяно-Горбуновского массива. Примерно через полчаса Д.И.А. приехал за ним на его а/м «<...>», сообщил ему о своем приезде по телефону. На этот момент ФИО8 уже уехал из кафе на такси. Он вышел на улицу, чтобы сесть в машину, увидел что автомобиль находится за углом здания кафе, автомобиль в это время разворачивался. Он не успел сесть в автомобиль, поскольку внезапно появились сотрудники ГИБДД, остановили его автомобиль, стали пояснять, что им необходимо проверить документы у водителя, имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем в отношении Д.И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения последнего в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. После этого сотрудники ГИБДД решили поставить автомашину на штрафстоянку, они с Дьячковым проследовали вместе с сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку транспортных средств, а затем – в отдел ГИБДД с документами о собственности на машину. В отделе ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении, поскольку он являлся собственником транспортного средства.

В момент задержания автомобиля и последующего разбирательства он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не знал, что Д.И.А. также находится в состоянии опьянения, по внешним признакам он это не мог определить. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, опасаясь ответственности за необоснованное привлечение его к административной ответственности, ранее с инспекторами ДПС ГИБДД, составившими протоколы, не знаком, в конфликтах не находился.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов во время несения им службы поступило сообщение от инспектора ФИО11 о том, что от кафе «<...>» отъехал автомобиль <...>, в котором находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль им попался навстречу и был остановлен. Инспектор ФИО5 подошел к остановленному автомобилю. Из автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел Романов В.В. и спросил, что случилось. ФИО5 предложил Д.И.А., который управлял транспортным средством, пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения Д.И.А. Все это время Романов В.В. угрожал ему и инспектору ФИО5, звонил разным инспекторам, пытался сделать все, чтобы Д.И.А. избежал административной ответственности. Им пришлось даже вызвать дополнительный патрульный экипаж. Машину, которой управлял Д.И.А., отогнали на штрафстоянку. Через полчаса, приехав в дежурную часть, они увидели там Романова В.В. и Д.И.А. В дежурной части Романов В.В. предъявил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, которым управлял Д.И.А., поэтому в отношении Романова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 мировому судье пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов во время несения службы им поступило сообщение о том, что от кафе «<...>» отъехал автомобиль <...>, в котором все люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен указанный автомобиль. Романов В.В. находился в данном автомобиле на пассажирском сидении. За рулем находился его племянник. Романов В.В. сразу вышел из машины и стал просить отпустить их. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых было установлено состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. Романов В.В. хотел забрать автомобиль, говорил, что является его собственником. У них отсутствовала возможность проверить данный факт, так как на автомобиль стоял запрет на регистрацию. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Когда они приехали в дежурную часть, там увидели Романова В.В. и его племянника. Романов В.В. представил документы, подтверждающие, что он является собственником автомобиля, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции свидетель Д.И.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ему позвонил Романов В.В. и попросил забрать его из кафе «<...>». Автомобилем, принадлежащим Романову В.В., он пользуется около полугода. Автомобиль у Романова В.В. он взял ДД.ММ.ГГГГ и не возвращал до ДД.ММ.ГГГГ. Он поехал за Романовым В.В. У <адрес> его задержали сотрудники ДПС. В автомобиле он находился вдвоем с ФИО6 Сотрудники ДПС его задержали, оформили документы. Он позвонил Романову В.В., так как автомобиль хотели забрать на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Романовым В.В. находился в кафе «<...>». Приехали туда в <...> часа, расстались в <...> часов. Через некоторое время после того, как он уехал из кафе, Романов В.В. позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники ДПС. В ту ночь Романов В.В. был без машины. Он хотел позвонить Д.И.А., чтобы он за ним приехал, так как Д.И.А. пользовался машиной Романова В.В.

Выслушав Романова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Романова В.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Как следует из протокола об административном правонарушении Романов В.В. в <...>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Д.И.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Д.И.А. в <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и ему проведено освидетельствование с помощью специального технического средства.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. передал управление транспортным средством Д.И.А., находящемуся в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в частности на протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по поводу внесенных сведений Романов В.В. не внес, а наоборот, указал, что с нарушением согласен.

Согласно собственноручным объяснениям Романова В.В., указанным в протоколе об административном правонарушении, он «дал племяннику Д.И.А. довезти его до дома. С нарушением согласен».

В материалах дела имеется копия акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) из которой усматривается, что освидетельствование Д.И.А. проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Д.И.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,381 мг/л. С результатом освидетельствования Д.И.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. В акте освидетельствования должностным лицом ГИБДД зафиксированы признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Дьячкова, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого Д.И.А. факт совершения им указанного правонарушения не оспаривал (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами автора жалобы о том, что он не передавал свое транспортное средство Дьячкову для управления при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, а фактически передал автомобиль Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица собственником автомобиля к его управлению. Из представленных материалов следует, что Романов В.В. является собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> В момент остановки сотрудниками ГИБДД названного автомобиля под управлением Д.И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Романов В.В. находился на переднем пассажирском сиденье.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он передал Д.И.А. транспортное средство для того, чтобы последний довез его до дома, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом также судья учитывает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и внесении в него собственноручных объяснений Романов В.В. не указывал о том, что передал транспортное средство Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения Романова В.В., данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела и его объяснениям, данным в суде первой инстанции, что расценивается судом как позиция защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Так, утверждение Романова В.В. о том, что он, покинув кафе «<...>», находился на улице и до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не успел сесть в машину, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые в суде первой инстанции последовательно утверждали, что в момент остановки транспортного средства Романов В.В. находился внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении.

Из показаний сотрудников полиции также следует, что автомобиль под управлением Д.И.А. остановлен не у кафе «<...>», а на некотором расстоянии от него, а именно, у дома <адрес>. Кроме того, остановка транспортного средства была осуществлена в связи с поступившим сообщением в дежурную часть ГИБДД о том, что от кафе «<...>» отъезжает автомобиль марки «<...>», в котором находятся люди в состоянии опьянения.

Версия, изложенная Романовым В.В., была проверена мировым судьей и обосновано отвергнута на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, на основании показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством Д.И.А., находящемуся в состоянии опьянения, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и Д.И.А. Как установлено судом, свидетель ФИО8 не являлся очевидцем событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также, анализ исследованных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что показания свидетеля Д.И.А. направлены на оказание помощи Романову в избежании ответственности за совершенное правонарушения, поскольку противоречат показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД и собственноручным объяснениям Романова, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о нахождении Д.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании Д.И.А. на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые не могли остаться незамеченными для окружающих, в том числе и Романова В.В. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах.

В свою очередь, Романов В.В., передавая управление принадлежащим ему автомобилем Д.И.А., был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе, в силу физиологического состояния.

Об осведомленности Романова В.В. о нахождении Д.И.А. в состоянии опьянения, а также об осознанной передаче ему транспортного средства свидетельствует и поведение Романова В.В. после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Романов В.В. угрожал им, звонил по телефону разным лицам, пытался сделать все, чтобы Д.И.А. избежал административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.В.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Романова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Романова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Романову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романову <...> административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                 Н.Р. Цейзер