Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-761/2014 от 25.04.2014

дело №2-946\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 15 сентября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой А.А. к Козлову Ю.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Установил:

Милюкова А.А. обратилась с иском к Козлову Ю.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Рыбник» <адрес>, границы которого установлены на местности и поставлены на учет в ГКН. Соседним земельным участком № владеет ответчик Козлов Ю.И. Со стороны земельного участка ответчика на расстоянии менее 1 метра от ее забора, примыкает постренная Козловым Ю.И. баня. Истице неизвестно имеет ли ответчик какие-либо документы на баню, оформлено ли право собственности на данный объект капитального строительства. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске к Козлову Ю.И. о сносе данной бани. Настоящий иск имеет другое основание и предмет, чем ранее заявленный. Земельный участок истицы расположен ниже земельного участка ответчика, в связи с чем, дождевая вода из водосточной трубы, закрепленной по всей высоте бани, и канализационные воды из бани стекают под ее забор, который от стоячей воды пришел в негодность в своей нижней части, и проникают на ее земельный участок, что приводит его к затоплению, участок становиться непригодным как для выращивания огородных и садовых культур так и для отдыха, появляются неприятные запахи и скопления летающих насекомых. Печная труба, расположенная на скате крыши, обращенном в сторону участка истицы, приводит к задымлению ее участка и садового дома, поскольку ветер преимущественно дует в сторону ее участка. Считает, что ответчик умышленно расположил печную трубу таким образом. Вышеуказанные обстоятельства причиняют истице неудобства, препятствует ей в пользовании своим участком. Руководство СНТ «Рыбник» никаких мер к Козлову Ю.И. не принимает, заняв позицию невмешательства.

Просит суд обязать Козлова Ю.И. прекратить слив атмосферных и сточных вод на ее земельный участок; обязать ответчика проложить дренажную канаву (водоотводную трубу) от бани на принадлежащем ему земельном участке с устройством колодца-септика; обязать Козлова Ю.И. перенести печную трубу бани на скат крыши, обращенный вглубь принадлежащего ответчику земельного участка.

В суде представитель истицы Завалко В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде истица Милюкова А.А. поддержала свои требования и пояснила, что баня ответчика расположена в одном метре от ее забора. Вода с крыши бани и снег падают под ее забор и тая, разрушают ее забор и цементную площадку. На участке постоянно стоит вода, что ведет к изменению качества почвы. У ответчика на участке не проложена дренажная канава (водоотводная труба), отсуствует колодец- септик, поэтому вся вода от его бани стекает к ней под забор, а затем и на ее участок. Согласно СНиП расстояние от ее дома до бани ответчика должно составлять не менее 15 метров, а у них 11,68 метров, что нарушает противопожарные регламенты. Печная труба бани установлена на скате крыши, обращенной в сторону ее участка, поэтому в случае эксплуатации ответчиком своей бани, весь дым будет идти в ее сторону, возможно возгорание. Считает, что Козлов Ю.И. должен сделать односкатную крышу и тогда дым и вода будут оставаться на его участке. И хотя, отвечик с 2012 года не эксплуатизует свою баню, вместе с тем, нельзя исключить, что он начнет пользоваться баней и будут нарушаться ее права. В досудебном порядке договориться с ответчиком не удалось.

Ответчик Козлов Ю.И. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился и не представил суду своих объяснений по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ «Рыбник» в лице председателя Пантюхиной С.А. в суде пояснила, что стороны по делу являются членами садоводческого товарищества, между ними давно сложились сложные отношения как между соседями смежных участков. Баня ответчика стоит от забора на расстоянии более 1 метра. Баня построена с разрешения бывшего председателя СНТ. На участке ответчика действительно не имеется колодца-септика, вода с крыши бани через водоотводную трубу стекает прямо на землю. Считает, что ответчик должен проложить сливную трубу со своего участка. Вместе с тем, отмечает, что все их участки расположены на болоте и именно поэтому у истицы разрушается площадка. Что касается печной трубы, то ни скат крыши, ни расположение печной трубы на ней не влияет на поток дыма, все зависит от направления ветра.

Специалист Отдела архитектуры и строительства Управления коммунального хозяйства и градостроительства администрации Волоколамского муниципального района Дорошева И.В. в суде пояснила, что баня ответчика установлена с нарушением генплана СНТ «Рыбник». Сама баня ответчика построена без архитектурных нарушений как самостоятельный объект, но близко к забору истицы. Сливные трубы бани установлены по ее углам, дальше вода стекает на землю под забор истицы, колодца-септика у ответчика не имеется.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив заявленные требования и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В 2012 году истица обращалась в суд с иском к ответчику о сносе бани. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Предметом заявленных по делу настоящих исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем установки дренажной канавы (водоотводной трубы) с устройством колодца-септика и переноса печной трубы бани (по сути отопительной печи) на другой скат крыши, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороны по делу являются членами СНТ «Рыбник», где им на праве собственности принадлежат земельные участки. Истице Милюковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> СНТ «Рыбник». Земельный участок истицы состоит на кадастровом учете, его границы установлены на местности и обозначены забором. Также, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке № в СНТ «Рыбник». Ответчик Козлов Ю.И. является собственником смежного с истицей земельного участка № № Право собственности сторон по делу на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

На своем земельном участке, ответчик построил баню, расстояние от которой до забора истицы, согласно пояснений истицы, председателя СНТ «Рыбник» и представителя Отдела архитектуры и строительства Управления коммунального хозяйства и градостроительства администрации Волоколамского муниципального района, составляет около одного метра. По крыше баши установлены водосточные трубы, что отражено на представленных истицей фотографиях. Вода (атмосферные осадки) по водосточным трубам стекает вниз на землю, под забор истицы и учитывая, что рельеф участков неровный (участок истицы ниже чем участок ответчика), попадает на участок истицы Милюковой А.А. Отсутствие дренажной системы и водоотводных труб от бани ответчика, ухудшает качество почвы участка истицы, ведет к затоплению участка, на что указывает в своем заявлении истица, что она подтвердила и в суде. Данное обстоятельство подтвердила и председатель СНТ «Рыбник» Пантюхина С.А., указав, что участок истицы ниже чем участок ответчика.

Факт того, что водосточная система от бани Козлова Ю.И. имеет окончание под забором участка №№ а не отводиться в уличную дренажную канаву, расстояние до которой не более пяти метров, было установлено и судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда экспертом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>».

Экспертом было также установлено, что в момент выхода на место в районе около месяца не было осадков и поэтому участок истицы с восточной стороны, примыкающей к участку ответчика, был сухой. Однако, очевидна его вероятность подтопления осадками, стекающими с участка № в дождливое время, в связи с отсутствием водоотвода от бани ответчика. Попытка отобрать пробу сточной воды от бани не удалось, так как в момент визита эксперта, владелец участка № баней не пользовался, слив сточных вод не осуществлял. На просьбу эксперта к ответчику Козлову Ю.И. показать, как организован сбор сточных вод от его бани, с целью установления возможности их протекания на участок истицы, ответил отказом и на свой участок эксперта не пустил. Учитывая, что биологические загрязнения, как и мягкие моющие средства, используемые в банях, имеют короткий срок разложения в почвах, а согласно объяснений истицы, ответчик не пользуется баней с начала лета 2014 года, эксперт пришла к выводу о нецелесообразности анализа почвы.

Представленное суду заключение эксперта, подтверждает нарушение прав истицы со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии водоотвода от бани, в результате чего, атмосферные воды, стекая по крыше строения через водосточные трубы, направленные в сторону забора истицы, подают на землю и затем стекают на земельный участок Милюковой А.А. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, достоверным и считает допустимым доказательством по делу. А отказ ответчика Козлова Ю.И. показать эксперту, как организован сбор сточных вод от его бани, суд расценивает, как признание им данного факта.

Суд считает, что в целях пресечения действий, нарушающих право истицы или создающих угрозу его нарушения, следует обязать ответчика пркратить слив атмосферных и сточных вод на участок истицы, обязав его проложить дренажную систему (водоотводную трубу) от бани с устройством колодца-септика.

Что касается требования об обязании ответчика перенести печную трубу бани (по сути отопительную печь) на другой скат крыши, противоположный участку истицы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В данном случае истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения печной трубы на скате крыше бани, обращенной в сторону ее участка либо угрозы их наступления.

Более того, Милюкова А.А. в суде сама подтвердила, что с 2012 года ответчик больше баню не топил. А следовательно, истицей не представлено доказательств, что в связи с таким расположением печной трубы на крыше бани идет задымление ее участка, что нарушает ее права.

Утверждение истицы о том, что сохранение печной трубы на данном скате крыши нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка и построек, расположенных на ее земельном участке, приводит к задымлению участка и садового дома, является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для переноса данного элемента строения, возведенного ответчиком. Как и утверждение истицы о том, что в целях восстановления нарушенного ее права, крышу бани ответчика следует сделать односкатной.

Более того, даже в случае наличия нарушений, права и законные интересы истицы могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос печной трубы, а по сути и всей отопительной системы бани или изменение конструкции крыши, в частности, путем возведения противопожарного заграждения между земельными участками сторон, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий.

В качестве доказательства наличия нарушений ее права, истица ссылается на справки государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о расположении бани ответчика от ее садового дома на расстоянии 11,68 м. Вместе с тем, факт нарушения строительных норм при строительстве бани сам по себе также не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый участок предоставляется гражданину для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха с правом возведения на нем жилых и хозяйственных строений, при этом, в силу положений п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для возведения на садовом участке каких-либо объектов вспомогательного использования разрешения не требуется.

Несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных разрывов между возведенным строением и границей земельного участка истицы, а также между строениями сторон в данном случае также не может служить обстоятельством, влекущим применение такой меры как перенос печной трубы (отопительной печи) или изменение конфигурации крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств нарушение ее прав таким расположением печной трубы бани ответчика, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюковой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Козлова Ю.И. прекратить слив атмосферных и сточных вод на участок истицы; обязать ответчика проложить дренажную систему (водоотводную трубу) от бани на принадлежащем ему земельном участке с устройством колодца-септика.

В остальной части иска: обязании Козлова Ю.И. перенести печную трубу бани на скат крыши, обращенный вглубь принадлежащего ответчику земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивировочное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Капцова Т.Ю.