Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 (2-2279/2014;) от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием:

истца Киприна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприна С.А. к Карцеву Н.Г., Гаврилову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киприн С.А. обратился в суд с иском к Карцеву Н.Г., Гаврилову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по тем основаниям, что решением Ачинского городского суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Карцева Н.Г. в его пользу взыскано ? рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника имеется зарегистрированный автомобиль Ford Focus, 2004 года. При этом, автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Гаврилову В.В.. Истец считает данный договор является ничтожным, поскольку совершен для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карцевым Н.Г. и Гавриловым В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Карцев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом с помощью СМС сообщения, а так же судебная повестка направлялась по почте, между тем корреспонденция, адресованная Карцеву Н.Г., была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. При том, ответчик достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика, от него в адрес суда поступали телефонограммы об отложении ранее назначенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а так же о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, ответчик о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом судебными повестками, которые направлялись по почте между тем корреспонденция, адресованная Гаврилову В.В., была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. При том, ответчик достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика, поскольку ранее им было получено исковое заявление, что подтверждается сопроводительной и почтовым уведомлением. Таким образом, ответчик о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Представитель третьего лица МОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, представили отзыв, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Карцева Н.Г. в пользу Киприна С.А. взыскан долг по договору займа ? рублей, неустойка ? рублей, расходы по оплате госпошлины ? рублей, всего взыскано ? рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий автомашины принадлежащей Карцеву Н.Г. «FORD FOCUS» 2004 г.в. г/н №

Как следует из договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ Карцев Н.Г. продал Гаврилову В.В. автомобиль «FORD FOCUS» 2004 г.в. г/н №, за ? тысяч рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, предусматривающим переход права собственности автомобиля от продавца к покупателю после уплаты цены и передачи продавцом покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, одновременно с передачей относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства и т.п.). При совершении сделки купли-продажи автомобиля действия сторон направлены на передачу автомобиля в собственность покупателя.

Карцев Н.Г. произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, зная о наличии долгового обязательства перед истцом. При этом указанный автомобиль, являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет ? коп..

Приходя к такому выводу, суд принял во внимания сведения МРЭО ГИБДД из которых следует, что за Карцевым Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки «FORD FOCUS» 2004 г.в. г/н №. Сведений о том, что стороны сделки принимали меры направленных на снятие автомобиля с учета и регистрации автомобиля на нового собственника по договору купли-продажи не предоставлено. Согласно пунктов 5 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № (в редакции Приказов МВД РФ от 07.08.2013г., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом сумма договора купли-продажи ? руб. явно является заниженной и не соответствующей действительности, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля, как следует из представленной справки составляет ? рублей.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств опровергающих доводы истца о мнимости сделки.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Карцев Н.Г. имел намерения его передать, а Гаврилов В.В. приобрести в собственность автомобиль «FORD FOCUS» 2004 г.в., в связи с этим суд приходит к выводу о том, что сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Сделка купли-продажи автотранспортного средства фактически была осуществлена с целью скрыть имущество от взыскания по требованию истца, что является злоупотреблением правом со стороны Карцева Н.Г., поэтому следует признать, что Киприн С.А. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприна С.А. к Карцеву Н.Г., Гаврилову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «FORD FOCUS» 2004 г.в. г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карцевым Н.Г. и Гавриловым В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки возвратить автомобиль «FORD FOCUS» 2004 г.в. г/н № Карцеву Н.Г..

Взыскать с Карцева Н.Г. в пользу Гаврилова В.В. денежные средства в размере ? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ