Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2017 (2-11811/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-11811/2016

111г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Даурцева М.М. Ковалева А.В., ответчика Бородина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурцев М.М. к Бородин М.Ю. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Даурцев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бородину М.Ю., мотивируя требование тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. У, кв. У. Ответчик, являясь собственником квартиры 16 указанного дома, перегородил часть холла, площадью 16 кв.м., на третьем этаже указанного дома, являющуюся местом общего пользования, использует указанную часть в своих личных целях. Ограждение представляет собой капитальную стену, выполненную из кирпича, покрытого штукатуркой и краской, установлен вход (дверь) в квартиру ответчика в месте, где располагается холл. Установленная капитальная стена ограничивает проход в холл другим жильцам, реконструкция произведена ответчиком самовольно, в холл не поступает дневное освещение, нарушен доступ к остекленной части стены. Кроме того, полагает, что произведенная реконструкция нарушает пожарные правила и нормы. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. У путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома и приведения мест общего пользования, расположенных на 3 этаже жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Истец Даурцев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Ковалеву А.В.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-246 от 10 февраля 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что если перепланировка не возможна без присоединения части общего имущества многоквартирного дома, то должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома, чего ответчиком сделано не было. Представленный протокол общего собрания не уполномочивает управляющую компанию на заключение договоров аренды общего имущества. Кроме того, полагает, что перепланировка выполнена с нарушением санитарных, противопожарных и технических регламентов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородин М.Ю. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что решением общего собрания собственников его многоквартирного дома было разрешено собственникам квартир присоединять места общего пользования без оформления права собственности на него, установлена арендная плата за пользование присоединенной площадью. На основании данного решения с ним заключен договор аренды, по которому он ежемесячно уплачивает арендную плату. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом, Даурцев М.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. У, кв. 10 (л.д. 6); Бородин М.Ю. является собственником квартиры № 16 указанного дома.

Бородиным М.Ю. перегорожена часть холла на третьем этаже, являющегося местом общего пользования жилого дома и присоединена к его жилому помещению, путем установления кирпичной стены и двери, что подтверждается фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 12-14), экспликацией технического паспорта 3 этажа жилого дома (л.д. 41-44), подтверждается обеими сторонами.

Учитывая п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, возведение ответчиком перегородки не является реконструкцией.

Обращаясь в суд, Даурцев М.М. указал, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома без надлежащего согласия других собственников.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 мая 2008 года, при наличии необходимого числа участвующих лиц (кворума) положительно решен вопрос о о предоставлении собственникам квартир право отгораживать часть мест общего пользования, без оформления права собственности на используемые в личных целях места общего пользования (л.д. 92-94).

При этом суд отмечает, что истец Даурцев М.М. на момент обращения в суд достоверно знал о принятом решении, поскольку принимал участие в указанном собрании (л.д. 45-97).

До настоящего времени указанное решение собственников не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, решено уполномочить управляющую компанию заключать договоры аренды мест общего пользования, установлен размер арендной платы (л.д. 101).

При этом суд отмечает, что истец Даурцев М.М. на момент обращения в суд достоверно знал о принятом решении, поскольку принимал участие в указанном собрании, осуществлял подсчет голосов.

До настоящего времени указанное решение собственников не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено.

Истец же, требуя возложения обязанности на ответчика освободить спорные места общего пользования, не оспаривает при этом решения собственников помещений многоквартирного дома, договор аренды, в соответствии с которым ответчику передана в пользование спорная площадь и которое в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ нельзя считать ничтожным, поскольку не нарушает прав и законные интересов граждан, не посягает на публичные интересы.

Довод представителя истца о том, что решение о передаче части места общего пользования объекты могут быть приняты только при 100-% согласии всех собственников многоквартирного дома, не основаны на нормах права.

Действительно, распоряжение общим имуществом, влекущим уменьшение размера общего имущества, возможно только при согласии всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако передача имущества во временное, возмездное владение и пользование, не меняет режим имущества, которое остается общим имуществом и не влечет его уменьшение.

На основании вышеуказанных решений, между ООО «УК «Озерный» и Бородиным М.Ю. заключен договор аренды места общего пользования, по условиям которого управляющая компания на основании решения собственников сдает, а ответчик принимает в пользование часть места общего пользования, площадью 18 кв.м., прилегающего к квартире, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. У кв. 16, с оплатой арендной платы из расчета 30 рублей за 1 кв.м., с условием о пролонгации договора при отсутствии заявлений стороны о его расторжении (л.д. 99). Отгороженное место общего пользования передано ответчику по акту (л.д. 100).

Договор является действующим, в части оплаты арендной платы ответчиком исполняется (л.д. 102-121).

Довод представителя истца о том, что управляющая компания не наделена полномочием по заключению подобных договоров, опровергается материалами дела. Так, как следует из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, такое право предоставлено управляющей компании (л.д. 101).

Указание представителя истца на то, что ответчиком устройством перегородки нарушены санитарные, противопожарные, технические требования, голословно, ничем не подтверждено.

При таком положении, поскольку присоединение ответчиком Бородиным М.Ю. части места общего пользования к своей квартире путем возведения перегородки и монтажа входной двери, осуществлено ответчиком с согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения ответчиком при возведении перегородки и монтаже входной двери каких-либо санитарных, противопожарных и технических регламентов, исковые требования Даурцева М.М. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании астрента, суд исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 308,3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении требований Даурцева М.М. отказано, оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даурцев М.М. к Бородин М.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома № У по ул. Вильского г.Красноярска, восстановления первоначального состояния мест общего пользования в соответствии с технической документацией, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова