Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2018 ~ М-511/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Смирнова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Романа Евгеньевича к Демину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Романенко Р.Е. обратился в суд с иском к Демину С.В., уточнив его 24.07.2018, о возврате долга по договору займа, по тем основаниям, что 15 января 2016 года ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей по договору займа, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 ноября 2016 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Просил взыскать с Демина С.В. в его пользу долг по вышеуказанному договору займа в размере 2 569 456,89 рублей, проценты в размере 205 556,55 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22 075 рублей, юридические расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

24.07.2018 истец требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 1 694 631,72 рубля, из которых 450 000 рублей основной долг, 1 080 000 рублей – сумма процентов по договору, 164 631, 72 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, отказался от капитализированных процентов.

     В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя, указав в дополнении от 03.08.2018 о том, что на требованиях настаивает, от части отказывается, последствия отказа разъяснены.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает, что между физическими лицами возможно установление процентов в любом размере, ответчик не пытался возвратить заем, нормы законодательства по микрофинансовым организациям не применимы к правоотношениям между физическими лицами.

Ответчик Демин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил представителя. Представитель ответчика требования признал частично, в размере суммы долга и процентов в сумме 113 650 рублей, так как считает, что 8% в месяц признаются чрезмерно обременительными для должника, нарушают разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота. Представитель полагает, что истец злоупотребляет правом, длительное время не обращался в суд за взысканием, выжидал срок, с целью получения обогащения, при этом не желал получать частичное возмещение, отказывался от написания расписок за возврат части, не давал данных для перевода средств, не выходил на контакт.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. При рассмотрении требований суд, поскольку истец не явился в судебное разбирательство, не подтвердил свой отказ от части требований, учитывает первоначально заявленные требования с учетом заявленных уточнений к иску.

    Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года между Романенко Р.Е. и Деминым С.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик 15 января 2016 года получил от истца в долг деньги в сумме 450 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 15 ноября 2016 года. То обстоятельство, что в договоре Демин С.В. указан в качестве займодавца, а Романенко Р.Е. в качестве заемщика суд считает ошибкой сторон при составлении договора, поскольку договор займа составлен на бланке, стороны не оспаривают наличие правоотношений займа, ответчик не оспаривает получение суммы займа, о недействительности договора не заявлено.

Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств 15 января 2016 г. подтверждается документально, в подтверждение представлена расписка, что дает основания суду считать указанный факт установленным (л.д.6-7).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором займа, денежная сумма была представлена на срок до 15 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени, согласно заявленным требованиям, сумма основного долга составляет 450 000 рублей, не возвращена до настоящего времени.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен возврат займа с уплатой процентов, размер процентов определен 8% в месяц в пункте 1.2. договора, согласно расчета истца, сумма процентов с 15.01.2016 по 15.11.2016 составляет 360 000 рублей, или 36 000 в месяц.

Истцом истребуются проценты за пользование займом, которые имеют правовую природу платы за пользование заемными средствами за период с 15.01.2016 по 24.07.2018 в размере 1 080 000 рублей, первоначально размер процентов был заявлен в сумме 1 759 456,89 рублей (л.д.5), при этом сумма основного долга составляет 450 000 рублей.

Оценив доводы ответчика, требования истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом истцом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Однако, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, что договор заключен между физическими лицами и в нормах закона не установлен предел процентов по таким договорам займа, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанный принцип не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не могут противоречить деловым обыкновениям и не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы представителя истца о том, что между физическими лицами могут быть согласованы процентный ставки в любом размере, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку повышенные ставки предусмотрены для заключения договоров микрофинансовыми организациями сроком до одного месяца, тогда как договор между истцом и ответчиком предусмотрен на срок 10 месяцев, что суд оценивает как длительные правоотношения,

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что 8% в месяц (96% в год) не является чрезмерно завышенным процентом по договору займа, поскольку в пункте 5 ст. 809 ГК РФ к ростовщическим процентам отнесен размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, который может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив поведение сторон, условия договора займа, полагает, что истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 8% в месяц (96% в год), которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям более, чем в три раза на дату заключения договора (при сумме кредита свыше 300 000 рублей – 29,707), и приходит к выводу о недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание те обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимался бизнесом, ранее из кредитных средств, полученных в Росбанке, передавал Демину С.В. в заем 150 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании 14.06.2018 истцом, кредит в Росбанке получал неоднократно, процентная ставка составляла 15,5% годовых (л.д.43-45).

Учитывая указанные обстоятельства, соотношение суммы процентов и основного долга, соотношение процентной ставки по договору и максимальной процентной ставки Сбербанка РФ, которая установлена для кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей в размере 29,707%, которую просит применить ответчик, отсутствие действий кредитора по взысканию задолженности с ответчика длительный – более двух с половиной лет период, суд полагает возможным применить при разрешении данного спора процентную ставку по договору, установленную в качестве предельного значения ЦБ РФ в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в 1 квартале 2016 года (на дату заключения договора) – 29,707%.

Таким образом, размер процентов по договору за период с 15.01.2016 по 16.11.2016 составляет 450 000 * 29,707 % : 360 * 305 = 113 258,00 рублей.

Сумма задолженности на дату окончания срока договора составляет 450 000 + 113 258,00 = 563 258,00 рублей.

Суд считает возможным исходя из заявленных требований применить указанную ставку для расчета процентов за пользование кредитными средствами на 24.07.2018 г., поскольку как следует из п.2.1 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Следовательно, на дату, рассчитанную истцом, сумма долга с учетом ежемесячных процентов с 16.11.2016 по 24.07.2018 – 616 дней составляет:

563 258,00 : 360 * 616 * 29,707 = 286 315,20 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 317,1 условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В силу чего условие о капитализации процентов по договору является ничтожным, применению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В тексте договора не установлен размер процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 24.07.2018 года (период заявленный истцом), исходя из расчета приведенного судом, с учетом ежемесячных процентов по договору 450 000 * 29,707 % : 360 * 30 = 11 140, в размере 97 556,67 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка ная ставка ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
563 258	16.11.2016	15.12.2016	30	0	-	10%	360	4 693,80
574 398	16.12.2016	15.01.2017	31	11 140	16.12.2016	10%	360	4 946,36
585 538	16.01.2017	15.02.2017	31	11 140	16.01.2017	10%	360	5 042,15
596 678	16.02.2017	15.03.2017	28	11 140	16.02.2017	10%	360	4 640,83
607 818	16.03.2017	26.03.2017	11	11 140	16.03.2017	10%	360	1 857,23
607 818	27.03.2017	15.04.2017.	20	-	-	9,75%	360	3 292,35
618 958	16.04.2017	01.05.2017	16	11 140	16.04.2017	9,75%	360	2 682,16
618 958	02.05.2017	15.05.2017	14	-	-	9,25%	360	2 226,53
630 098	16.05.2017	15.06.2017	31	11 140	16.05.2017	9,25%	360	5 018,91
641 238	16.06.2017	18.06.2017	3	11 140	16.06.2017	9,25%	360	494,29
641 238	19.06.2017	15.07.2017	26	-	-	9,0%	360	4 168,05
652 378	16.07.2017	15.08.2017	31	11 140	16.07.2017	9%	360	5 055,93
663 518	16.08.2017	15.09.2017	31	11 140	16.08.2017	9%	360	5 142,27
674 658	16.09.2017	17.09.2017	2	11 140	16.09.2017	9%	360	337,33
674 658	18.09.2017	15.10.2017	27	-	-	8,5%	360	4 300,95
685 798	16.10.2017	29.10.2017	14	11 140	16.10.2017	8,5%	360	2 266,95
685 798	30.10.2017	15.11.2017	17	-	-	8,25%	360	2 671,76
696 938	16.11.2017	15.12.2017	30	11 140	16.11.2017	8,25%	360	4 791,45
708 078	16.12.2017	17.12.2017	2	11 140	16.12.2017	8,25%	360	324,54
708 078	18.12.2017	15.01.2018	29	-	-	7,75%	360	4 420,57
719 218	16.01.2018	11.02.2018	27	11 140	16.01.2018	7,75%	360	4 180,46
719 218	12.02.2018	15.02.2018	4	-	-	7,5%	360	599,35
730 358	16.02.2018	15.03.2018	28	11 140	16.02.2018	7,5%	360	4 260,43
741 498	16.03.2018	25.03.2018	10	11 140	16.03.2018	7,5%	360	1 544,79
741 498	26.03.2018	15.04.2018	21	-	-	7,25%	360	3 135,92
752 638	16.04.2018	15.05.2018	30	11 140	16.04.2018	7,25%	360	4 547,19
763 778	16.05.2018	15.06.2018	31	11 140	16.05.2018	7,25%	360	4 768,31
779 918	16.06.2018	15.07.2018	30	11 140	16.06.2018	7,25	360	4 712,01
791 058	16.07.2018	24.07.2018	9	11 140	16.07.2018	7,25%	360	1 433,80
Итого:	616	97 556,67

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований 947 129,87: (2569456,89+205556,55) = 34,13% * 22075,00= 7 534,20 рублей, а так же понесенные судебные расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романенко Романа Евгеньевича к Демину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Демина Сергея Владимировича в пользу Романенко Романа Евгеньевича долг по договору займа от 15 января 2016 года, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по 15.11.2016 в сумме 113 258,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 24.07.2018 в размере 286 315,20 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.07.2018 в размере 97 556,67 рублей, а всего 947 129,87 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 7 534,20 рублей, расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>