Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2013 ~ М-1824/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

с участием истца Гавришевой М.Н.,

ее представителя Веселовой Н.С.,

ответчика Посысаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску Гавришевой Марины Николаевны и Гавришева Виктора Николаевича к Посысаеву Евгению Евгеньевичу, третьему лицу НП «Витязи» о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л :

Гавришева М.Н. и Гавришев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Посысаеву Е.Е.

Истец Гавришев В.Н. в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Гавришева М.Н. поддержала исковое заявление и показала, что в декабре ... она увидела рекламу, информирующую о возможности получения высокого процента от использования внесённых денежных средств.

Работник офиса разъяснил, что деньги вносятся на банковскую карту физического лица ...., впоследствии будут возвращены внесенные денежные средства и проценты.

Истцы внесли на банковскую карту ответчика ... рублей по реквизитам, которые были вручены сотрудником офиса, из которых ... руб. Гавришева М.Н. внесла ... а Гавришев В.Н. внес .... руб. ..... и ... руб. - ...

Но никакого договора с истцами заключено не было, офис исчез, и лишь обратившись к юристу, истцы узнали, что их денежные средства внесены по Правилам социальной группы взаимопомощи ....

После этого Гавришев В.Н. и Гавришева М.Н. обратились к Посысаеву Е.Е. с требованием вернуть им деньги, поскольку намерений о безвозмездной передаче денег ни ему, ни третьим лицам, у них не было. Но ответчик на их просьбу никак не отреагировал.

Истцы просят взыскать с Посысаева Е.Е. в пользу Гавришевой М.Н. - ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб., в пользу Гавришева В.Н. – ...

Ответчик Посысаев Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истцы вступили в Социальную группу взаимопомощи ... по приглашению неизвестных ему лиц. По правилам участия в данном социальном проекте участники без взаимных обязательств и юридических оснований оказывали материальную помощь друг другу. В связи с тем, что данное добровольное объединение граждан не имело статус юридического лица, все перечисления денежных средств производились с помощью личных карточных счетов её участников. Данные карты были предназначены для внесения посредством перевода на нее добровольных взносов участников проекта и выплат с нее другим участникам. Несмотря на то, что банковская карта открыта на его имя, сам он не имел право распоряжаться денежными средствами в личных целях, все выплаты производились с распоряжения вышестоящих по иерархии участников.

Он с истцами знаком никогда не был, и никаких взаимных обязательств они друг другу не давали. Денежные средства перечислялись на его личную карту в интересах проекта, в котором они участвовали. По правила проекта участие в нем не гарантирует возвращение денежных средств, и каждый участник, вступая в проект, осознает собственные риски.

Его банковская карта была использована с целью добровольного внесения на нее денежных средств участников и выплат другим участникам.

Истцы перечислили денежные средства на его карту, выбрав её среди прочих предложенных в интернете или предоставленной лицом, которое пригласило их для участия в данном проекте.

По мнению ответчика, истцы, перечисляя денежные средства на его банковскую карту, понимали существующий риск, в его действиях отсутствуют какие – либо признаки недобросовестности.

Представитель третьего лица НП ... извещенный по адресу, названному ответчиком, в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не высказал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что истцами через отделение Сбербанка РФ на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства: .... руб. Гавришевой М.Н., ... руб. Гавришевым В.Н....

Данный факт не оспаривается ответчиком, получившим на свою банковскую карту названные суммы.

Каких-либо оснований для получения денежных средств от Гавришевых М.Н. и В.Н. у Посысаева Е.Е. нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с названной нормой закона на приобретателе – ответчике Посысаеве Е.Е., лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако это обстоятельство ответчиком не доказано.

Из материалов дела и из пояснений истца следует, что Гавришевы произвели перечисление денежных средств на счет ответчика с целью получения прибыли. Никаких доказательств того, что деньги были перечислены на банковскую карту ответчика в соответствии с правилами игры, в которой участвовали бы истцы, суду не предоставлено.

Из показаний свидетелей Гуриной Н.П. и Нестерева С.А., допрошенных в суде по ходатайству ответчика, следует, что они участвовали в проекте взаимопомощи ... Свидетели, зарегистрировавшись на Интернет-сайте действовавшей системы, производили добровольное перечисление денежных средств через свой личный кабинет, получив от действующего участника системы (рефера) приглашение в виде его личной реферальной ссылки, промо-кода или номера сотового телефона, и зарегистрировавшись через Интернет.

Подобных действий ни Гавришева М.Н., ни Гавришев В.Н. не совершали; они лишь перечислили денежные средства на банковский счет ответчика. Отношения истцов ни с ответчиком, ни с социальной группой взаимопомощи ... никаким образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовым актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Посысаевым Е.Е. перечисленных ему истцами денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцы участвовали в игре, суд находит не состоятельным, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что истцы были участниками этой игры и проводили действия, свидетельствующие об осознанном поведении истцов об участии в такой игре.

Факт того, что денежные средства переданы Посысаеву Е.Е. истцами, знавшим об отсутствии у них обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, ответчиком не доказан.

Истцы не имели намерения безвозмездно ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительную помощь.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, они полагали, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими.

Доводы ответчика Посысаева Е.Е. о том, что истцы были уведомлены о существовавшем для них риске невозврата денежных средств, и без взаимных обязательств добровольно перечислили на его банковскую карту денежную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены такие доказательства.

Заявление ответчика о том, что он не имел права самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что Посысаев Е.Е. в дальнейшем перечислял полученные денежные средства другим лицам в целях благотворительности и взаимопомощи, суду ответчиком не доказан. Кроме того, само по себе это обстоятельство какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку доказательств наличия между истцами, ответчиком и теми лицами, которым были перечислены денежные средства со счета ответчика, обязательственных правоотношений, суду не представлено, само перечисление денежных средств лишь свидетельствует о том, что приобретя денежные средства без установленных законом оснований, ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком, оспаривающим основания возврата полученных средств, не представлены доказательства того, что истцы участвовали в проекте, о котором он известил суд, как не представлены и доказательства того, что истцы ознакомлены с правилами игры и добровольно участвовали в ней.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании с Посысаева Е.Е. неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в сумме ... рублей, уплаченная истцом Гавришевой М.Н. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

От суммы .... руб., требуемой каждым из истцов, госпошлина составляет ... руб.

Гавришевой М.Н. недоплачена госпошлина в сумме ... руб., а истцом Гавришевым В.Н. не уплачена госпошлина в сумме ... руб., следовательно, госпошлина в сумме ... рублей, не уплаченная истцами при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гавришевой Марины Николаевны и Гавришева Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Посысаева Евгения Евгеньевича в пользу Гавришевой Марины Николаевны ... ... рублей.

Взыскать с Посысаева Евгения Евгеньевича в пользу Гавришева Виктора Николаевича ... рублей.

Взыскать с Посысаева Евгения Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-