Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2490/2014 от 14.10.2014

Дело №33-2490/2014 Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                     Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Васильева АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ УМВД РФ по Орловской области № л/с от <дата> об увольнении Васильева АС незаконным.

Восстановить Васильева Александра Сергеевича в должности старшего

инспектора ДПС взвода <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Васильева АС компенсацию за время вынужденного прогула с <дата>. в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области М поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Васильева А.С. - МА заключение прокурора К полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Васильев АС обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области.

В соответствии с приказом № от <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия.

Указывал, что <дата> с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Л. проходил службу на патрульном автомобиле в районе Железнодорожного вокзала г. Орла.

В ночь с <дата> во время дежурства был остановлен автомобиль <...> под управлением водителя М., который после проверки документов был отпущен.

Ссылался, что в служебной проверке указано, что он допустил создание коррупционной ситуации, а именно предоставил условия для получения преимущества для М. и не воспрепятствовал ситуации этической неопределенности, а именно в удовлетворении просьбы М по непринятию мер к документированию допущенных им нарушений ПДД РФ.

Полагал, что он не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Указывал, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе по уходу за ребенком.

В связи с тем, что увольнение было проведено в период его нахождения на больничном, полагал увольнение незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении № л/с от <дата>, восстановить его в должности старшего инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...>, признать незаконной и необоснованной заключение служебной проверки от <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представители УМВД России по Орловской области по доверенности М С при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавали, полагали, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Считали, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил своему непосредственному руководителю о нахождении на больничном листе в период увольнения, поэтому увольнение истца в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, законно и обоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывается на ошибочность вывода суда о том, что приказ об увольнении Васильева А.С. был издан с нарушением норм действующего законодательства.

Приводятся доводы о том, что ст.89 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, то есть в период временной нетрудоспособности самого сотрудника, а не в период болезни члена его семьи, за которым он осуществляет уход.

Кроме того, апеллятор в жалобе указывает, что со стороны самого Васильева А.С. имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он в нарушение п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и на день увольнения документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, работодателю не представил.

Считает, что показания свидетеля К. положенные судом в основу решения суда о том, что ему было известно о нахождении истца на больничном нельзя признать доводом в пользу истца, поскольку свидетель пояснял, что он не помнит по числам, так как у Васильева А.С. был не один больничный.

Указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он одновременно находился на двух больничных листах, с <дата> по <дата> по своей нетрудоспособности и с <дата> по <дата> по уходу за ребенком.

Полагает вывод суда, сделанный в подтверждении доводов Васильева А.С. о том, что он не отказывался от ознакомления со служебной проверкой, а желал ознакомиться с ней после выздоровления ребенка, а также то, что в акте указано, что после выхода с больничного по уходу за ребенком истец ознакомится с заключением, необоснованным, поскольку в акте отсутствуют сведения о его нахождении на больничном.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что допрошенные судом свидетели показали, что Васильев А.С. не сообщал о нахождении на больничном листе в связи с лечением ребенка, но знали, что ребенок болеет.

Считает, что о злоупотреблении истцом права говорит и то, обстоятельство, что он отказывался от ознакомления со служебной проверкой, ссылаясь на болезнь ребенка, сам оставил ребенка дома, что ставит под сомнение то обстоятельство, что именно он осуществлял уход а ребенком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В силу п.1 ч.4 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. (ст.71 ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2004 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.17,18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.5 п.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Аналогичные положения применительно к прохождению службы в органах внутренних дел содержатся в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.2 Федерального закона «О полиции».

Согласно ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (ч.1 ст.12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.1 ст.12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3 ст.71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. (ч.4 ст.71)

Частью 4 ст.15 ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ определено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Васильев АС с <...> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области.

В связи со службой в органах внутренних дел Васильев А.С. принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ, ст.29 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом № от <дата> Васильев А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Васильева А.С., судом первой инстанции установлено, что увольнение было проведено на основании заключения служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области С

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт и сообщение, поступившее <дата> на телефон доверия УМВД России по Орловской области от имени Д о том, что примерно в <...> минут, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Один из сотрудников ДПС после проведения процедуры освидетельствования предложил ему за не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД передать имеющиеся у него денежные средства, которые положить в пачку из-под сигарет и выбросить ее из окна автомобиля. Звонивший выполнил требования инспектора ДПС, положил в пачку из-под сигарет <...> рублей и выбросил ее около патрульного автомобиля, после чего уехал.

В ходе служебной проверки было установлено, что от имени Д на телефон доверия УМВД обратился М который <дата> управлял транспортным средством <...>

Согласно расстановке сил и средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, <дата> в районе Железнодорожного вокзала города Орла на патрульной машине несли службу сотрудники ГИБДД Васильев А.С. и Л

Сведения о нарушении Васильевым А.С. порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также непринятия мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов были проверены в ходе проведенной служебной проверки.

М в ходе служебной проверки подтвердил факт того, что был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, что никаких административных материалов сотрудники ДПС не составляли и отпустили его без всяких на то оснований.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области инспектором ДПС Васильевым А.С. был выявлен факт управления гражданином М. автомобилем ГАЗ-3110 Волга без соблюдения требований ОСАГО (в полис ОСАГО водитель не был вписан), что расценивается как совершение административного правонарушения. Также Васильев А.С. заподозрил, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем предложил последнему пройти процедуру освидетельствования, применив при этом личный алкотестер. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 указал ФИО15 на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако никаких мер вышеуказанным инспектором полиции принято не было, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО15 составлены не были, что свидетельствует о нарушении им требований п.п.126-135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные нарушения закона создали предпосылки для коррупционных проявлений, повлекших негативные последствия по формированию возможности конфликта интересов, являющегося коррупционным фактором в деятельности, как указанного должностного лица, так и представляемых им органов.

Конфликт интересов со стороны Васильева А.С. выразился в создании коррупционно-опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества для гражданина ФИО15, а именно, установив факт нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО15, Васильев А.С. не принял мер по документированию административных правонарушений, тем самым допустил к участию в дорожном движении гражданина с признаками алкогольного опьянения, не имеющего необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством (ГАЗ 3110), создал предпосылки возникновения угрозы безопасности дорожного движения, тем самым нарушив права и законные интересы граждан, своим поведением дискредитировал органы внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО15, полученными в рамках проведения служебной проверки, в которых он указывал, что Васильев А.С. не составил в отношении него административный протокол, а также объяснениями ФИО16, объяснениями Васильева А.С., стенограммой разговора <дата>г. между ФИО15 и ФИО16, видеозаписью.

По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении старшего инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Васильева АС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции МНБЛ. подтвердили установленные в ходе проверки обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании служебной проверки от 31 марта 2014 года незаконной не подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка в отношении Васильева А.С. проведена в соответствии со ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при наличии к тому оснований и с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №1140.

Решение суда в этой части не обжалуется, истец с решением согласен.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от <дата>г. об увольнении Васильева АС незаконным суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения <дата> Васильев А.С. являлся нетрудоспособным, а увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Статьей 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установлено, что Васильев А.С. был уволен <дата>.

Согласно справки ВК № от <дата> следует, что Васильев А.С. в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе по уходу за ребенком Васильевым Е.А., <дата> года рождения. (л.д.23)

Из справки ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, подписанной инспектором по кадрам, БСП ОБДПС ГИБДД УМВД капитана полиции М следует, что со слов старшего лейтенанта полиции Васильева А.С. с <дата> по настоящее время <дата> находится на больничном листе по уходу за ребенком. (л.д.45)

Согласно справке <...> следует, что супруга истца ИА в период с <дата> по <дата> находилась на рабочем месте. Отпуск не предоставлялся, периодов нетрудоспособности не было. (л.д.84)

Как установлено судом первой инстанции непосредственным руководителем Васильева А.С. является командир взвода ОБДПС ГИБДД ФИО21

Согласно книге учета больничных листов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, начатой <дата> следует, что <дата> Канатникову было сообщено о том, что Васильев А.С находится на больничном. (л.д.115)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО21 подтвердил то обстоятельство, что ему было известно о том, что Васильев А.С. находится на больничном листе.

Согласно детализации телефонных звонков следует, что в период нетрудоспособности Васильев А.С. осуществлял неоднократные звонки ФИО21 (л.д.119-137)

Из акта от <дата> следует, что Васильев А.С. указал, что он не отказывается от ознакомления с заключением, но желает ознакомиться позже, поскольку он находится дома с больным ребенком. В акте указано, что после выздоровления ребенка ознакомится с заключением (л.д.24).

Свидетель ФИО17 подтвердил, что он приезжал домой к Васильеву А.С. <дата> с целью ознакомления его с заключением служебной проверки, Васильев А.С. сообщил, что у него болен ребенок, и он находится на больничном листе.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа ФИО2 по <адрес> № л/с от <дата> незаконным и восстановлении Васильева А.В. в должности старшего инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, поскольку на момент увольнения <дата> Васильев А.С. являлся нетрудоспособным, так как находился на больничном листе по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и о его временной нетрудоспособности было известно ответчику, что свидетельствует об отсутствии со стороны Васильева А.С. злоупотребления правом.

В силу п.97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.6 ст.74 ФЗ от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с тем, что Васильев А.С. подлежит восстановлению на службе, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с УМВД России по Орловской области в пользу Васильева А.С. компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплате услуг представителя суд учитывал сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принял во внимание объем выполненных работ представителем истца, время, затраченное на подготовку документов, его участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Орловской области в пользу Васильева А.С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу в период его нахождения на больничном листе могли быть применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, так как был болен не он, а его ребенок, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о злоупотреблении Васильевым А.С. права, выразившегося в том, что он о наступившей временной нетрудоспособности не уведомил своего непосредственного руководителя, являются несостоятельными так опровергаются собранными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: