Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2018 ~ М-439/2018 от 25.06.2018

Решение    Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                       поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шкулановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд к ответчику, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.09.2011 года в размере 553 603,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736,03 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникла 15.11.2012 года. По состоянию на 06.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 553 603,43 руб., из которых: просроченная ссуда 208 865,81 руб.; просроченные проценты 68 947,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 118 695,73 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157 094,51 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Шкуланова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования в части просроченной задолженности и процентов по кредиту признает в полном объеме, рассчитанные банком штрафные санкции считает завышенными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шкулановой М.В. 14.09.2011 года заключен кредитный договор №, в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика Шкулановой М.В., сроком на 60 месяцев, со ставкой по кредиту 33% годовых.

По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

С 15.11.2012 года погашение кредита по договору производится не в полном объеме.

Согласно расчету по состоянию на 06.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет: 553 603,43 руб., из которых: просроченная ссуда 208 865,81 руб.; просроченные проценты 68 947,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 118 695,73 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157 094,51 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки на основную сумму кредита, неустойки на сумму процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела:

размер долга по кредитному договору № составил 553 603,43 руб., из которых: просроченная ссуда 208 865,81 руб.; просроченные проценты 68 947,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 118 695,73 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157 094,51 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что неустойки, установленные в соответствии с разделом «Б» кредитного договора № в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 120 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Шкулановой М.В., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По кредитному договору № по неустойки в виде пени по просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - до 30 000 рублей и по неустойки в виде пени по неуплаченным процентам за каждый день просрочки платежа – до 15 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежных поручений № от 14.06.2018 года и № от 12.02.2018 года, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № уплатил государственную пошлину в сумме 8736,03 руб., исходя из цены иска в размере 553 603,43 руб.. Поскольку основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на него процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать со Шкулановой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8736,03 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ответчика Шкулановой М. В. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 года в размере: 208 865,81 руб. – просроченная ссуда; 68 947,38 руб. – просроченные проценты; 30 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 15 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736,03 руб., а всего 331 549 (триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий