Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2408/2013 от 14.10.2013

Дело №33-2408

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Второва Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Позднякова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г.Орла о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г.Орла о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Позднякова В.А. понесенные убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякову В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя УФССП по Орловской области по доверенности Якушину В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Позднякова В.А. и его представителя Мирка Н.В., мнения третьих лиц Давыдова С.А. и Сегеда Е.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г.Орла о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывал, что 14.09.2009г. в отношении него Северным РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому он должен был выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>. На основании его заявления указанное исполнительное производство впоследствии было приостановлено.

    17.05.2010 при рассмотрении другого гражданского дела с его участием и участием ФИО1, Северным районным судом г. Орла было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось отсутствие к нему со стороны ФИО1 имущественных претензий относительно ранее возбужденного исполнительного производства. Указанное мировое соглашение вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства, было им представлено в Северный РОСП, однако, в нарушении действующего законодательства исполнительное производство прекращено не было.

    Напротив, спустя два года 11.09.2012 судебным приставом Северного РОСП с его счета в банке было произведено списание денежных средств в размере <...>. Несмотря на поданные им жалобы о незаконном списании денежных средств, они ему были возвращены только 01.03.2013.

Ссылался, что незаконными действиями судебных приставов ему был причинен моральный вред, поскольку в течение полугода ему пришлось постоянно ходить к судебным приставам и просить вернуть ему незаконно удержанные денежные средства, испытывая нравственные страдания.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу убытки, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц Северного РОСП г. Орла в виде списания исполнительского сбора в размере <...>, проценты за снятие денежных средств в размере <...>, недополученные проценты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определениями Заводского районного суда г. Орла к участию в деле к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц - <...> Северного РОСП г. Орла Сегеда Е.А. и Ильченко Я.П., <...> Северного РОСП г. Орла Меркулова И.Ю. и <...> Северного РОСП г.Орла Давыдов С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставит вопрос об отмене решения и суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме <...>, поскольку начисление процентов по вкладу истца после списания денежных средств осуществляется в любом случае в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования. Поэтому в связи с нарушением условий договора порядок начисления процентов, определенный в п.2.12 договора не мог быть применен при расчете процентов с <дата> по <дата> (дата закрытия вклада).

Считает, что поскольку срок для возврата невостребованных взыскателем денежных средств составляет 3 года, то вывод суда о нарушении Северным РОСП г. Орла сроков возврата денежных средств должнику не основан на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение его причинения.

Приводит довод о том, что при удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что 28.09.2009 г. в Северный РОСП г. Орла поступил исполнительный лист и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 08.06.2009 о взыскании с Позднякова В.А. в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере <...>, и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

30.09.2009 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства. В пункте 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней.

Согласно пунктов 3 и 4 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

Помимо того, в постановлении должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При разрешении дела, судом было установлено, что с 2009г. Позднякову В.А. было известно о том, что в отношении него в Северном РОСП г.Орла имеется исполнительное производство. 05.11.2009 г. Поздняков В.А. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в порядке надзора на решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1.

06.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с <дата> по <дата> включительно.

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2012г. в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с Позднякова В.А. в пользу ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие невозможность его исполнения. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены Поздняковым В.А. в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г.Орла Ильченко Я.П. 08.09.2012 г. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 7 % от суммы задолженности, что составило <...>.

Также, поскольку срок для добровольного исполнения истек, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к Позднякову В.А. меры принудительного исполнения, 08.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Ильченко Я.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ОАО «<...>» на сумму задолженности в размере <...> и сумму исполнительского сбора в размере <...>, а всего на сумму <...>.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08.09.2012 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2012 г. были направлены в адрес Позднякова В.А. заказной почтой с уведомлением, которые были получены Поздняковым В.А. 19.09.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный законом срок вышеназванные постановления, Поздняковым обжалованы не были.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны истца требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Позднякова В.А., находящиеся на счете в банке. При этом судом была дана критическая оценка утверждениям Позднякова В.А. относительно того, что им неоднократно судебным приставам-исполнителям представлялось определение Северного районного суда г. Орла от 17.05.2010 об утверждении мирового соглашения, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого стороной истца суду приведено не было. Критически отнесся суд и к показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшей в судебном заседании, что она, будучи представителем Позднякова В.А. в 2010г., представляла в службу судебных приставов определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку также суду не привела никаких доказательств в подтверждение данного факта. В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что Поздняковым В.А. <дата> был заключен договор о вкладе «<...>» (<...>).

Согласно п. 2.12 договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее- исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из процентной савки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия (пролонгации) вклада.

Согласно ответу <...> от <дата> следует, что со счета, открытого на имя Позднякова В.А. в структурном подразделении № Орловского отделения № ОАО «<...>» произведено списание денежных средств в сумме <...> на основании постановления на взыскание денежных средств от 08.09.2012г., выданного судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г.Орла Ильченко Я.П. В силу условий договора о вкладе «<...>» п. 2.12 произведен перерасчет начисленных процентов и списание излишне зачисленных ранее в сумме <...>. (<...>).

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратила взыскание на денежные средства Позднякова В.А., находящиеся в банке, а также, что с учетом условий заключенного истцом договора вклада, согласно которых при досрочном списании денежных средств, производится перерасчёт процентов, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по взысканию процентов в размере <...>, пересчитанных банком в результате досрочного списания денежных средств. В указанной части решение суда также сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.При этом частью 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Из п. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор не подлежат взысканию с должника лишь в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Установив, что исполнительное производство в отношении Позднякова В.А. было прекращено в связи с утверждением судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, суд с учетом положений закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что исполнительский сбор был обоснованно взыскан с Позднякова В.А. и возврату не подлежит. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что постановлением <...> судебным приставом Северного РОСП г.Орла ФИО4 07.05.2013г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 28.02.2013г., в части основания прекращения исполнительного производства, вместо п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление никем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 следует, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя- вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на- основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Пленума).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям указанные положения закона не применимы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Позднякова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда также не оспаривается.

Разрешая требования Позднякова В.А. о взыскании убытков в виде не доначисления процентов по банковскому вкладу за период с <дата> по <дата> (дату закрытия вклада), суд пришел к выводу, что Поздняковым В.А. в результате виновных действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в том, что Позднякову В.А. несвоевременно не были возвращены денежные средства в размере <...>, им были не дополучены проценты по банковскому вкладу в размере <...>.

Так судом установлено, что 11.09.2012 на депозитный счет Северного РОСП г. Орла поступили денежные средства, списанные со счета Позднякова В.А. в размере <...>, что составляет сумму долга по исполнительному документу в размере <...> и сумму исполнительского сбора в размере <...>.

13.09.2012 данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Ильченко Я.И. в пользу взыскателя по исполнительному производству ФИО1 и в счет погашения исполнительского сбора.

24.09.2012 исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Ильченко Я.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено фактическим исполнением.

18.09.2012 денежные средства в сумме <...> были возвращены на депозитный счет Северного РОСП г. Орла.

Для уточнения банковских реквизитов взыскателя специалистом по ведению депозитного счета ФИО5 был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что между ним и Поздняковым В.А. было заключено мировое соглашение, и он претензий к Позднякову по взысканию денежных средств не имеет.

21.09.2012 представитель Позднякова В.А. по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Позднякова В.А. в связи с фактическим исполнением, поскольку стороны по условиям мирового соглашения, претензий друг к другу не имеют.

Кроме этого, 10.10.2012 в Северный РОСП г.Орла с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его расчетного счета, обратился Поздняков В.А., указав, что данное исполнительное производство фактически уже исполнено.

Вместе с тем, определение суда об утверждении мирового соглашения в службу судебных приставов представлено не было.

С целью проверки данной информации Северным РОСП г.Орла были направлены запросы к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г.Орла и в Северный районный суд г.Орла.

12.10.2012г. <...> Северного РОСП г.Орла Меркуловой И.Ю. Позднякову В.А. был дан ответ о том, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие оплату, в связи с чем, денежные средства были списаны с расчетного счета должника. В связи с отсутствием в исполнительном производстве определения об утверждении мирового соглашения, был сделан запрос в Северный районный суд г.Орла о наличии либо отсутствии мирового соглашения заключенного между Поздняковым В.А. и ФИО1 о том, что стороны не имеют претензий друг к другу по данному исполнительному производству. При получении ответа будет решен вопрос о перечислении денежных средств.

01 ноября 2012г. в Северный РОСП г.Орла из Северного районного суда г.Орла поступило определение Северного районного суда г. Орла от 17.05.2010г. об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поздняковой Г.Н., Позднякова В.А. к ФИО1 о защите прав потребителей, одним из условий которого ФИО1 отказывается от взыскания и отзывает исполнительный лист на взыскание с Позднякова В.А. понесенных им по решению мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла по иску Позднякова В.А. к ФИО1 о защите прав потребителей от 08 июня 2009г. в сумме <...>.

Факт того, что Северным РОСП указанное определение суда было получено 01.11.2012, суд счел установленным на основании почтового уведомления.

24.01.2013 г. Поздняков В.А. повторно обратился в Северный РОСП г.Орла с заявлением о возврате денежных средств, которое было зарегистрировано в Северном РОСП г.Орла 28.01.2013 г. К данному заявлению было приложено определение Северного районного суда г.Орла от 17.05.2010г. об утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Сегеда Е.А. написала служебную записку на имя начальника отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Позднякова В.А.

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства взыскателя ФИО1.

28.02.2013г. <...> отдела Северного РОСП г.Орла ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Также 28.02.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения на основании п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

28.02.2013г. Позднякову В.А. был направлен ответ о том, что разрешен вопрос о возврате ему денежных средств в размере <...>.

Согласно распоряжению Северного РОСП г. Орла от 01.03.2013 денежные средства в сумме <...>. были возвращены Позднякову В.А. на его счет в <...>.

Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 №682, определение суда об утверждении мирового соглашения, в службе судебных приставов зарегистрировано не было, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства в нарушении требований ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок не были перечислены должнику (истцу по настоящему делу), суд пришел к выводу, что в период действия у истца договора банковского вклада с <дата> по <дата> ему были причинены убытки в размере <...>, которые подлежат ко взысканию с казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так из п.2.5 договора о вкладе «<...>», заключенного <дата> между Поздняковым В.А. и ОАО «<...>», следует, что приходные операции по вкладу не совершаются (<...>). Указанное обстоятельство подтвердила суду и повторно допрошенная судом апелляционной инстанции специалист <...> ФИО6, подтвердив суду, что приходные операции по данному виду вклада не предусмотрены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов не имели возможности по данному виду вклада произвести приходную операцию в виде зачисления денежных средств на счет Позднякова В.А. ни в ноябре 2012 ни в марте 2013.

В связи с чем, вывод суда, что в период с <дата> по <дата> Поздняковым В.А. были не дополучены проценты в размере <...>. является необоснованным и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью выводов суда о взыскании с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Позднякова В.А. денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцу моральный вред был причинен в связи с несвоевременным возвратом ему денежных средств, а также его неоднократными обращениями в Северный РОСП г. Орла, УФССП РФ по Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Позднякову В.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов в виде госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Позднякова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> – отменить.

    Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднякова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г.Орла о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов-отказать.

Председательствующий судья

Судьи