Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2014 ~ М-863/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Разумовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ <номер> Ложкина Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.03.2013 г. по 06.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до суммы <данные изъяты> руб. В обоснование размера ущерба просил принять отчет ООО «Кристалл-ОТК» от 02.02.2014 г. При этом, исковые требования в данной части, а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Поддержал требования в части неустойки. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате работ по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Всего истцу дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 10.04.2014 г.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ложкин Г.В. в судебном заседании пояснил, что 31.01.2013 г. на ул. 1 Мая в г. Воткинске управлял автомобилем МАЗ с прицепом, во время движение произошло падение груза – кирпича на проезжую часть, в том числе кирпич упал на автомобиль Хонда. Также пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежит ООО «Управление технологической комплектации», управлял автомобилем на основании путевого листа, исполнял трудовые обязанности водителя.

Третье лицо ООО «Управление технологической комплектации» в судебное заседание своего представителя не направило, дважды извещалось по месту регистрации юридического лица. Конверты вернулись за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

31.01.2013 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ под управлением Ложкина Г.В. и автомобиля Хонда под управлением истца.

При этом автомобилю Хонда были причинены механические повреждения в результате падения груза, перевозимого на автомобиле МАЗ.

Автомобиль Хонда принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

04.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 04.03.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой (отчет от 02.04.2014 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 10.04.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2013 г.

Согласно копии акта о страховом случае от 04.03.2013 г., приобщенному к делу, ответчик 04.03.2013 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 10.04.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.03.2013 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 07.03.2013 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 07.03.2013 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 06.02.2014 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 337 дней. Истец же просит произвести расчет неустойки за 336 дней просрочки.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 336 дней = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Между тем, учитывая длительность не обращения истца в суд с иском о дополнительном взыскании задолженности со страховщика, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с 04.03.2013 г.), соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и квитанциями, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разумовского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Разумовского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумовского А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов