Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2013 (2-12205/2012;) ~ М-11929/2012 от 16.11.2012

Дело №2-507/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 01 » апреля 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Лобачёвой Ю.Н.,

представителя ответчика Павловой А.А. по доверенности Диевой О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Техноторг» Травниковой Е.А.,

представителя третьего лица ОАО « Банк Москвы» Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова С. Ю. к Павловой А.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные 1/4 доли жилого дома принадлежат ФИО1 и 1/4 доля Павловой А.А., и 1/2 доля земельного участка – Павловой А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о переходе права собственности на доли участников долевой собственности, а именно 1/4 доли, принадлежащие ФИО1 и Павловой А.А., и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. перешли в собственность ООО «<данные изъяты>» и впоследствии переданы в залог ОАО КБ «Банк Москвы». Считает, что переход права собственности произошёл в нарушении положений норм действующего законодательства, а именно истцу на направлялось предложение покупки долей в долевой собственности. Просит признать недействительными следки по переходу пава собственности на доли в праве общей долевой собственности, совершённые между Павловой А.А. и ООО «<данные изъяты>» по приобретению 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Павловой А.А. и ООО «<данные изъяты>» по приобретению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключить сведения из ЕГРП о праве собственности на вышеуказанные доли ООО «<данные изъяты>». Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила перевести права и обязанности приобретателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданные ООО «<данные изъяты>» от Павловой А.А. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что передача Павловой А.А. в собственность ООО «<данные изъяты>» по соглашению об отступном в обмен на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90970,19 руб. расценивается как распоряжение спорным имуществом в виде возмездного отчуждения. Однако, при распоряжении принадлежащим имуществом, ответчик нарушил правила, установленные ст. 250 ГК РФ, а именно не предпринял действий по извещению истца о намерении произвести отчуждение. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смене собственника истец узнал из выписок ЕГРП, а о виде совершённых сделок только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой А.А. не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок исковой давности для заявления требований о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке. Считает, что как только истец узнал о смене собственника, должен был заявить указанные требования, то есть в течение трёх месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Техноторг» не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении просила отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке.

В судебном заседании представитель ОАО « Банк Москвы» не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что переход права собственности был осуществлён путем соглашения об отступном. Считает, что ст. 250 ГК РФ не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок, предметом которых является долевая собственность, в связи с чем не требовалось соблюдения правил преимущественной покупки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазстрой», третьи лица Павлов А.Р., Умарова Н.Я., Попов А.В., Кебиков М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было оформлено в установленном законом порядке в равных долях за Дьячковым С.Ю. и Павловой А.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Павловой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перехода права собственности на эти объекты к ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Павловой А.А. в связи с невозможностью возврата Павловой А.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного соглашения об отступном обязательства Павловой перед ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, в связи с невозможность вернуть денежный займ, путём предоставления Павловой А.А. ООО «<данные изъяты>» отступного в виде передачи права собственности на недвижимое имущество, а именно Павлова передаёт в счёт своего денежного долга ООО «<данные изъяты>» принадлежащее её право собственности в виде 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что о смене собственника спорного имущества истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выписки из ЕГРП. О характере сделки по переходу права собственности на указанные объекты истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ознакомившись с документами, представленными на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика в соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «Банк Москвы». В связи с этим в настоящее время залогодержателем указанных объектов является АКБ «Банк Москвы».

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведённых норм закона следует, что на соглашение об отступном, являющегося способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между ООО «<данные изъяты>» и Павловой А.А. по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что в иске Дьячкову С.Ю. следует отказать, поскольку предмет сделки - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Павловой А.А., по своему содержанию не является сделкой купли-продажи, в связи с этим к этой сделке не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в полном объёме в иске Дьячкову С.Ю. к Павловой А.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Павловой А.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.