Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 ~ М-433/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-437/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года       п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.

с участием помощника прокурора Пограничного района Масловой Е.В.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,         

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Пограничный районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей отделением <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в дальнейшем учреждение реорганизовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокурора, в котором руководителю было предложено незамедлительно расторгнуть трудовой договор на основании п.13 ч.1 ст. 83, ст. 351.1 ТК РФ. Согласно сведений из ИЦ УМВД РФ по ПК она имела судимость по ст. 116 УК РФ за преступление против жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Она вынужденно написала заявление о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку иначе пришлось бы увольняться по соответствующей статье, а в таком случае сложнее было бы в дальнейшем трудоустроиться. Оставаться без работы она не могла, поскольку до пенсии ей осталось два года.

Приказом руководителя реабилитационного центра от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом она не согласна, поскольку считает увольнение вынужденным. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому, после погашения ее судимости она не может подвергаться увольнению за имевшую когда-то судимость. На основании ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В Федеральном законе № 387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Следовательно, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса, прекращению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что она более девяти лет работала в указанной должности. Неоднократно поощрялась за хорошую работу, взысканий не имела. В октябре 2011 года поступило представление прокурора, где работодателю было предложено расторгнуть трудовой договор по основаниям указанным в иске. Она приняла решение уволиться по собственному желанию. Никакого принуждения со стороны работодателя не было. В настоящее время она не может трудоустроится, поскольку до пенсии осталось два года. Судимость по ст. 116 УК РФ погашена в 2002 году, данная судимость не может являться основанием для увольнения.

Представитель ответчика <данные изъяты> директор ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, никакого принуждения со стороны работодателя не было.

Помощник прокурора ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО2 добровольно, никакого давления на нее со стороны работодателя не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в <данные изъяты> В дальнейшем учреждение было реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность заведующую отделением КГКУСО <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут и она уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из показаний ФИО2, а также материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужило направленное в адрес его работодателя представление прокурора, которым был выявлен факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, то есть, за преступление против жизни и здоровья. При этом прокурором было указано, что указанный факт нарушает права несовершеннолетних на надлежащие условия воспитания и содержания в отделении в <адрес> <данные изъяты>

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в редакции ФЗ № 387-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор подлежит прекращению, не зависящим от воли сторон, в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на два месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Судимость в настоящее время погашена.

Указанная статья включена законодателем в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» раздела 7 «Преступления против личности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что трудовой договор между истицей и ответчиком подлежит прекращению на основании п.13 ч.1 ст. 83, ст. 351.1 ТК РФ. С указанным уведомлением истица ознакомлена под роспись, после чего написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истица не представила в суд никаких доказательств того, что заявление было подано под каким-то давлением, более того в судебном заседании пояснила, что заявление написано ею добровольно, какого-либо принуждения со стороны работодателя не было.

Таким образом, увольнение ФИО2 является законным и обоснованным.

Ссылка истицы на нормы ст. 12 ТК РФ, в соответствии с которой «закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие», а также в соответствии с которой «действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом», является несостоятельной в виду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами: имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие в сфере социальной защиты и социального обслуживания в отношении некоторых категорий граждан. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Билле