Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 от 21.01.2019

Дело №2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2019                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В. В. к Лепилиной К. Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев В.В.обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц 500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №*. 19.09.2018 ответчица умышленно причинила повреждения его автомобилю: разрезала обшивку сидений, подлокотника, расколола корпус, крышку центральной консоли, вещевой отсек, воздуховод, разрушила узел ортопедической спинки водительского сиденья, кронштейн подлокотника, сломала корпус блока управления климатическим контролем, держатель блока управления мультимедийной системы, привела в негодность левый и правый наушники. Общая сумма затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет 481633,86 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оценке имущества.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Дегтярева Т.А.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель адвокат Суворова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиком 05.06.2018.

    Ответчик Лепилина К.Б. и ее представитель по доверенности Наумова И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у нее не было умысла на причинение ему ущерба, она пошла к нему на свидание, он привез ей деньги, однако устроил ей сцену ревности, в ходе которой стал избивать ее, в результате чего порвалась обивка сиденья автомобиля. Указанное обстоятельство она не отрицала и при ее опросе сотрудником полиции. Того объема повреждений, который указан в акте осмотра, составленном спустя 2 недели, не было. Поскольку она не повреждала имущество истца просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтярева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дегтярев В.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 500, государственный регистрационный знак №*, 2011 года выпуска, что подтверждено представленными в суд копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, Дегтярев В.В. указал на то, что Лепилина К.Б. 05.06.2018 умышленно причинила повреждение его имуществу – автомобилю Мерседес Бенц, а именно: разрезала обшивку сидений, подлокотника, расколола корпус, крышку центральной консоли, вещевой отсек, воздуховод, разрушила узел ортопедической спинки водительского сиденья, кронштейн подлокотника, сломала корпус блока управления климатическим контролем, держатель блока управления мультимедийной системы, привела в негодность левый и правый наушники.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481633,86 руб.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Так, из представленного суду материала по факту вызова Е*** (ДАТА) сотрудников полиции к дому №* по <адрес> (л.д.163-165) следует, что Дегтярев В.В. заявил о том, что приехал к своей знакомой К., передал ей деньги, после чего попросил ее выйти из машины, но она отказалась в результате чего возник скандал, однако претензий ни к кому он не имеет.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался участковый уполномоченный полиции С***, который показал суду, что выезжал по факту вызова полиции 05.06.2018 к дому №* по <адрес>. Когда он прибыл по вызову, то увидел автомобиль Мерседес, в котором сидела Лепилина К.Б., рядом с автомобилем стояли Дегтярев В.В. и двое сотрудников отдела вневедомственной охраны. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что обивка сиденья, на котором сидела Лепилина К.Б., порвана, а также повреждена спинка водительского сиденья, иных повреждений в автомобиле не было. На его вопрос о повреждениях автомобиля Дегтярев В.В. ответил, что претензий ни к кому не имеет, поскольку указанные повреждения возникли в ходе обоюдной драки между ним и Лепилиной К.Б. в салоне автомобиля. Он отобрал объяснения у Дегтярева В.В. и Лепилиной К.Б., заявивших о том, что претензий друг к другу они не имеют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца и представленными материалами дела.

Не подтверждают доводы истца о том, что Лепилина К.Б. умышленно повредила салон его автомобиля и показания свидетелей Е***, М***, К***, поскольку указанные лица непосредственными свидетелями произошедшего не были, описать имеющиеся в автомобиле повреждения не смогли, обстоятельства произошедшего у сторон не выясняли.

Из представленных суду материалов и сообщения МО МВД России «Димитровградский» следует, что после произошедшего 05.06.2018 у дома №* по <адрес> конфликта Дегтярев В.В. уехал, а Лепилина К.Б. сначала направилась к нему домой, а потом на дачу, где устроила скандал, что не отрицала в судебном заседании и ответчик, однако суду не представлено доказательств тому, что Лепилина К.Б. в период времени с 13.53 (время вызова сотрудников полиции Е***) до 22.00 (время первого осмотра поврежденного автомобиля) имела доступ к автомобилю истца и повредила его в том объеме, о котором заявляет Дегтярев В.В.

Осмотр поврежденного автомобиля для оценки ущерба был произведен спустя две недели 18.06.2018, доказательств вызова Лепилиной К.Б. на осмотр автомобиля истцом суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела и показаниями свидетеля Е*** подтверждены доводы Лепилиной К.Б. о том, что между ней и Дегтяревым В.В. 05.06.2018 произошла драка, в ходе которой и были причинены повреждения автомобилю. Как было указано выше, об этом заявлял и сам истец участковому уполномоченному полиции.

В частности, в дело представлен протокол медицинского освидетельствования Лепилиной К.Б. от 06.06.2018 (л.д.186-188), подтверждающий наличие у нее телесных повреждений, и в ходе исследования Лепилина К.Б. заявила о том, что указанные телесные повреждения получены ею в результате избиения ее Дегтяревым В.В.

Впоследствии Лепилина К.Б. заявила об отказе о привлечении к ответственности Дегтярева В.В., в связи с чем 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева В.В. прекращено (л.д.185).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств тому, что причиной образования ущерба послужили умышленные действия Лепилиной К.Б., оснований для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в удовлетворении иска Дегтярева В.В. надлежит отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца иных понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Дегтярева В. В. к Лепилиной К. Б. о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.03.2019.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева