Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2014 от 02.04.2014

Судья – Махов В.В. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гуркина Э.А. обратилась с исковым заявлением к Паравянц Т.В. о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 20.08.2010г. она приобрела у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: < адрес обезличен >. При этом ответчик не представляет истице документы для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Просила суд обязать Паравянц Т.В. не чинить препятствий в регистрации договора купли-продажи от 20.08.2010г.

В ходе судебного разбирательства Гуркина Э.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес обезличен > между Гуркиной Э.А. и Паравянц Т.В. состоявшимся, и исключить Паравянц Т.В. из числа собственников нежилых помещений первого этажа здания с пристройкой по адресу: < адрес обезличен >

В судебном заседании Гуркина Э.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Паравянц Т.В. по доверенности Санджимитбин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила факт заключения договора и расчетов между сторонами.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года договор купли-продажи от 20.08.2010г. нежилых помещений < адрес обезличен > заключенный между Гуркиной Э.А. и Паравянц Т.В. признан состоявшимся. Суд исключил Паравянц Т.В. из числа собственников нежилых помещений первого этажа здания с пристройкой, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. Суд также постановил, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Гуркиной Э.А. на нежилые помещения литер «A», «Al», «A2» 1 этаж, общей площадью 2250,9 кв.м. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Гуркиной Э.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гуркиной Э.А. исковые требования, указал, что Гуркиной Э.А. и Паравянц Т.В. заключен договор купли-продажи в надлежащей форме с соблюдением всех существенных условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 26.05.2004г. и от 12.04.2007г., ответчица Паравянц Т.В. стала собственницей нежилых помещений первого этажа №№12-18, 20-22, 28-33, 39-46, 46/1, 53-60, 67-80, 81-83, 81/1, 83/1, 83/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, 85/7, 85/8, 85/9, 85/10, 84-95, 95/1, 95-102, 107-115 здания с пристройкой лит. А, А1, общая площадь 2115,3 кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен > (ранее продовольственный магазин, пристроенный к жилому дому), указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 31.05.2010г. общая площадь недвижимого имущества: нежилых помещений 1 этажа лит. А, А1, А2, расположенных по адресу: < адрес обезличен > состоят из следующих помещений №№13, 14, 15, 28, 30, 33, 39, 41, 46, 55, 57, 67, 73, 74, 75, 78, 80, 82, 85, 85/1, 85/2, 85/3, 85/9, 89, 90, 93, 94, 98, 99, 100, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, изменена и составляет 2250,9 кв.м. Площадь указанных помещений изменена на основании справки от 19.04.2010г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару.

Согласно техническому заключению ООО «ЮГ-ДОМ» от 13.05.2010г. < номер обезличен > – в помещениях произведена перепланировка за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок, при этом, общая площадь помещений увеличилась с 2115,3 кв.м. до 2250,9 кв.м. (на 135 кв.м.)

20.08.2010г. между Паравянц Т.В. и Гуркиной Э.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер «А», «А1», «А2», расположенных по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью 2250,9 кв.м.

В обоснование заявленных Гуркиной Э.А. исковых требований о признании договора состоявшимся, указано на то, что Паравянц Т.В. не предоставляет документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Судебной коллегией установлено, что Гуркина Э.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не доказала уклонение Паравянц Т.В. от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Паравянц Т.В. на спорный объект недвижимости площадью 2250,9 кв.м., равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, при этом указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако доказательств тому, что спорное помещение было перепланировано по согласованию с органом местного самоуправления, или тому, что помещение сохранено по решению суда в перепланированном состоянии, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не имеется.

Таким образом, не имея на то законных оснований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Гуркиной Э.А. исковые требования, тем самым фактически узаконив самовольную перепланировку нежилых помещений с увеличением площади на 135 кв.м., признал за Гуркиной Э.А. право собственности на увеличенную площадь и обязал управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать данное право.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Гуркиной Э.А. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гуркиной Э.А. исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года, также подлежат отмене принятые по делу в последующем определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 января 2011 года и от 04 июня 2012 года о разъяснении этого решения суда, которые помимо прочего в нарушение закона изменяют содержание решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о признании договора от 20 августа 2010 года купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес обезличен > между Гуркиной Э.А. и Паравянц Т.В. состоявшимся и исключении Паравянц Т.В. из числа собственников нежилых помещений первого этажа здания с пристройкой, расположенного по адресу: < адрес обезличен > отказать.

Определения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 января 2011 года и от 04 июня 2012 года отменить, в удовлетворении заявлений Гуркиной Э.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: