Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9337/2014 от 18.04.2014

Судья Степанова С.И. Дело № 33-9337/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу должника Насибуллина Т.М. на определение Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года об индексации денежных сумм, присуждённых по определению Пущинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску СНТ «Аладьино-3» к Насибуллину Тимуру Маратовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Насибуллина Т.М. по доверенности – Крюкова Р.С.,

установила:

определением Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года удовлетворено заявление представителя СНТ «Аладьино-3» об индексации денежных средств, присуждённых определением Пущинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску СНТ «Аладьино-3» к Насибуллину Т.М., за период с 25.01.2010 г. по 31.12.2013 г. и определено ко взысканию <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Насибуллин Т.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав также на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Насибуллина Т.М. о дате и времени судебного разбирательства заявления СНТ «Аладьино-3», в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Взыскатель - СНТ «Аладьино-3» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не предупредил.

Представителя должника - Насибуллина Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об индексации присуждённых денежных сумм, пояснив в обоснование возражений о том, что он перечислил в счёт долга <данные изъяты> рублей через личный счёт своей супруги Насибуллиной Л.О. на личный счёт председателя правления СНТ «Аладьино-3» Шиловой Н.И.

Заслушав объяснения представителя должника и изучив материалы по заявлению, судебная коллегия считает последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Пущинского городского суда от 25 января 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Насибуллин Т.М. обязался доставить в СНТ «Аладьино-3» в срок до 30 марта 2010 года строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, и в случае невыполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. На основании заявления истцу 23.09.2013 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда от 25.01.2010 вступило в законную силу, но до настоящего времени не было исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Взыскатель просит суд проиндексировать взысканную с ответчика денежную сумму, исходя из роста индекса потребительских цен, за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2013 года на <данные изъяты> рубля.

Представителем СНТ «Аладьино-3» был представлен расчёт индексации присуждённых денежных средств (л.д. 96), из которого усматривается, что в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2013 г. с учётом роста индекса потребительских цен, утвёржденного постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. № 23, сумма задолженности Насибуллина Т.М. перед СНТ «Аладьино-3» возросла на <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт со стороны должника в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был оспорен надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Насибуллина Т.М. в пользу СНТ «Аладьино-3».

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Насибуллина Т.М. о том, что им было частично исполнено денежное обязательство перед СНТ «Аладьино-3» путём перечисления со счёта его супруги Насибуллиной Л.О. денежных средств на личный счёт председателя правления СНТ «Аладьино-3» Шиловой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной выписки по банковской карте № <данные изъяты>, принадлежащей Насибуллиной Л.О. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2013 г., не усматривается, что в данный период перечислялась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет СНТ «Аладьино-3», либо, как указывает должник, на личный счёт председателя правления СНТ «Аладьино-3» Шиловой Н.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления СНТ «Аладьино-3».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

2. Заявление СНТ «Аладьино-3» удовлетворить.

3. Взыскать с Насибуллина Тимура Маратовича в пользу СНТ «Аладьино-3» <данные изъяты> рубля в порядке индексации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, присуждённых определением Пущинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года, за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2013 года включительно.

Судья-председательствующий:

Судьи: