Решение по делу № 2-157/2019 ~ М-132/2019 от 18.02.2019

№ 2-157/2019                        УИД: 23RS0028-01-2019-000161-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                21 октября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ООО «РБК-АГРО» – генерального директора ООО «РБК-АГРО» Хрипко Е.В., представителей ООО «РБК-АГРО» по доверенности Воробьева А.Ю., Слепухина С.В.,

представителя истца Романенко В.В. — Хрипко Е.В. (по доверенности);

ответчиков: Овечкина А.В., кадастрового инженера Латыговской Е.С., Меряхина А.А.;

представителей ответчика Овечкина А.В. – Ивановой О.Ю., Редько – Лучшева Е.А. (по доверенностям);

представителя ответчика ООО «Упорненское» - Меряхина А.А.;

представителя ответчиков Ефимовой З.А.,Судник А.П., Токранова Ю.В., Мазирко Н.А. – Ивановой О.Ю. (по доверенностям);

рассмотрев исковое заявление ООО «РБК-АГРО», Романенко Владимира Васильевича к главе КФХ Овечкину Андрею Владимировичу, Молозе Александру Ильичу, Дейнеко Елене Владимировне, Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Судник Анне Петровне, Мазирко Наталье Анатольевне, Мельнику Виктору Ивановичу, Токранову Юрию Александровичу, Меряхину Александру Анатольевичу, ООО «Упорненское» о признании незаконным объединения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным объединение земельных участков.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ООО «РБК-АГРО» является арендатором земельного участка с кадастровым <Номер> Ответчики Мазирко Н. А., Ефимова З. А., Токранов Ю. А., Судник А. П., Молоза А. И., Мельник В. И., Дейнеко Е. В., являлись участниками общей долевой собственности на данный участок и в 2018 году произвели выдел отдельных земельных участков в счет принадлежащих им долей с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>. Реше-нием Лабинского районного суда от 23.08.2018 года выдел указанных участков признан незаконным, участки исключены из ЕГРН, право собственности ответчиков на участки прекращено, а также восстановлено их право в исходном участке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 года решение Лабинского районного суда оставлено без изменения.

Ответчики, во время рассмотрения спора в суде произвели объединение земельных участков в один участок с кадастровым <Номер>. По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что проведение кадастровых работ по объединению земельных участков должно быть признано незаконным, сделки, в отношении спорных участков должны быть признаны недействительными по аналогии закона (статья 167 ГК РФ), согласно которой недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Истцы указывают, что незаконный выдел земельных участков незаконен с момента выдела и влечет незаконность всех последующих сделок с данными участками и производство кадастровых работ по их объединению.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дважды уточнялись. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> заключенные между ответчиками Мазирко Н. А., Ефимовой З. А., Токрановым Ю. А., Судник А. П., Молоза А. И., Мельник В. И., Дейнеко Е. В. и ответчиком Овечкиным А. В.; признать недействительными договоры аренды, заключенные в отношении указанных земельных участков; признать незаконной передачу земельного участка с кадастровым номером <Номер> в уставный капитал ООО «Упорненское», признать отсутствующим право собственности ООО «Упорненское» на указанный участок; погасить в ЕГРН запись о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>; признать отсутствующим право аренды Меряхина А. А. на земельный участок с кадастровым <Номер>; погасить в ЕГРН запись о зарегистрированной аренде в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым <Номер>, признать незаконными выполненные кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер>, применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение.

Представители истцов - Воробьев А., Хрипко Е.В., Слепухин С.В. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному.

Ответчики против иска возражали по следующим основаниям.

Ответчик глава КФХ Овечкин А. В., возражая против иска, пояснил суду, что приобрел земельные участки по договорам купли-продажи у частных лиц еще до судебного спора, на который ссылаются истцы, объединялись участки созданной им организацией ООО «Упорненское» до вступления решения суда в законную силу, заранее знать результаты рассмотрения апелляционной жалобы в краевом суде стороны не могли, каких-либо установленных запретов, или наложенных судом обеспечительных мер не существовало. Поэтому нарушений закона при производстве кадастровых работ по объединению земельных участков допущено не было. Просил суд в иске отказать полностью.

Представитель ответчиков Овечкина А. В., Ефимова З. А., Токранов Ю.А., Мельник В. И., Дейнеко Е. В., Судник А. П., Мазирко Н. А. - Иванова О. Ю. против удовлетворения иска возражала, представила в суд письменные возражения. Указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам. Физические лица Ефимова З.А., Токранов Ю.А., Мельник В.И., Дейнеко Е.В., Судник А.П., Мазирко Н.А. оспариваемое объединение не производили. Указанные лица продали участки главе КФХ Овечкину А. В. в период с февраля по сентябрь 2018 года. Далее, в июле 2018 года, ИП глава КФХ Овечкин А.В. передал участки в аренду ИП главе КФХ Меряхину А.А., а позднее, 26.09.2018, внес имущество в уставной капитал созданной им организации - ООО «Упорненское», которое и произвело объединение спорных участков, поэтому ООО «Упорненское» является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчики указали, что решение Лабинского районного суда вступило в законную силу 04.12.2018 года, уже после объединения земельных участков в октябре-ноябре 2018 года.

Кроме того, ответчики считают несостоятельными доводы истцов о выделе участков без уведомления арендатора, поскольку на общем собрании 22.07.2017 года, при принятии решения о передаче исходного земельного участка в аренду они выразили несогласие с передачей в аренду исходного земельного участка, что, безусловно, дает им право выделить участки без согласия арендатора в силу прямого указания закона (п.5. ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Требование о признании незаконным выполненных кадастровых работ по объединению земельных участков не может быть удовлетворено, поскольку в иске не указана норма закона, которая была нарушена при объединении земельных участков. Поскольку, на момент объединения участков ООО «Упорненское» являлось единственным законным собственником данных участков, оно, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. Ответчики полагают, что вправе любыми способами, в том числе и путем самозащиты, отстаивать свои законные права, что прямо разрешено гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ).

Также ответчики указали, что исковые требования в части признания сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указаны фактические и правовые основания для этого, предусмотренные статьями 166-181 Гражданского кодекса РФ. Решение Лабинского районного суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, вступило в законную силу 04.12.2018 года. Оспариваемые сделки заключены в период с 12.02.2018 года по 17.09.2018 года, то есть до наступления обстоятельства, которое, по мнению истцов, влечет недействительность сделок. Выдел участков прошел необходимую проверку в уполномоченном государственном органе, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо запретов либо ограничений на распоряжение принадлежащими на праве собственности земельными участками на момент совершения сделок не установлено, а зарегистрированное право собственности не оспорено в суде в установленном порядке на момент совершения оспариваемых сделок. Решение суда, в случае удовлетворения исковых требований в этой части является неисполнимым, поскольку записи о праве собственности, о погашении которых просят истцы, не существуют в Едином государственном реестре недвижимости, так как были прекращены в связи с продажей собственниками своего имущества.

Ответчики полагают, что истцы не вправе заявлять требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Упорненское» на земельный участок с кадастровым <Номер>, а также признание отсутствующим права аренды на данный участок, т.к. данный способ защиты права является исключительным способом и предъявлять такой иск возможно в исключительных случаях, когда другие способы защиты права исчерпаны. Также ответчики, возражая против иска, указали на то обстоятельство, что требование о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер> не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановка на кадастровый учет осуществлялась органом власти, для оспаривание действий (бездействий) которого Кодексом административного судопроизводства РФ установлен особый порядок судопроизводства.

Ответчик - кадастровый инженер Латыговская Е. С. против иска возражала, пояснила суду, что ею выполнялись кадастровые работы в отношении земельного участка, образуемого путем объединения из земельных участков, принадлежащих ООО «Упорненское», которое являлось также заказчиком кадастровых работ. Каких-либо ограничений, препятствующих проведению данных работ в виде арестов либо запретов, установленных законом, либо судом на момент проведения данных работ Единый государственный реестр недвижимости не содержал. В связи с чем, оснований для признания объединения земельных участков незаконным не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Меряхин А. А., действующий как ответчик лично и как представитель ответчика - ООО «Упорненское», пояснил суду, что против иска он возражает, позицию иных ответчиков по делу поддерживает, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Овечкина А. В., ООО «Упорненское» Редько – Лучшев Е.А. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцы обратились в суд в отсутствие нарушения прав. Даже в случае удовлетворения иска каких-либо прав истцов не восстанавливается, в том числе права на использование как спорных участков, так и исходного с кадастровым <Номер>. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. Определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 года, вынесенным по частной жалобе истцов в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что суд первой инстанции, учитывая предмет иска, правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не влекут восстановление прав истцов, в том числе права на использование земельного участка с кадастровым <Номер>. При таких обстоятельствах, данный факт, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию повторно и обязателен для суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госу-дарственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абдурахманова Е. Ч. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что Единый государственный реестр недвижимости в момент объединения земельных участков с кадастровыми номерами не содержал каких-либо арестов, запретов или ограничений на распоряжение данными участками. Поэтому нарушений закона при производстве кадастровых работ и регистрации прав на спорные участки допущено не было. Также пояснила суду, что решение Лабинского районного суда от 23.08.2019г. о погашении в ЕГРН записей о правах и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> невозможно было исполнить, поскольку в ЕГРН существовали записи об обременении (ограничении) права в виде аренды в отношении данных участков, вопрос о существовании которых судом при рассмотрении дела не был разрешен.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «РБК-АГРО» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> на основании договора аренды от 22.07.2017 года.

Истец Романенко В.В. является участником общей долевой собственности на указанный участок. Ответчики Мазирко Н.А., Ефимова З.А., Токранов Ю.А., Суд-ник А.П., Молоза А.И., Мельник В.И., Дейнеко Е.В. ранее являлись участниками общей долевой собственности на данный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор аренды заключен по итогам решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания от 22.07.2017 года. Из протокола собрания следует, что на собрании ответ-чики Мазирко Н. А., Ефимова З. А., Токранова Ю. А., Судник А. П., Мельник В. И., Дейнеко Е. В. проголосовали против передачи земельных участков в аренду, что дает право указанным лицам выделить в счет своих земельных долей земельные участки без согласия арендатора и распорядиться своей собственностью по своему усмо-трению (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В период с февраля по апрель 2018 года участники общей долевой собствен-ности (ответчики по делу) произвели выдел отдельных земельных участков в счет принадлежащих им долей с кадастровыми <Номер> <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>. Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регги-страции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.10.2019 года <Номер> следует, что в период с марта по сентябрь 2018 года ответчики по делу Судник А. П., Ефимова З. А., Токранов Ю. А., Мазирко Н. А. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков Овечкину А. В., который в октябре 2018 года произвел отчуждение участков в пользу ООО «Упорненское». Объединение земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> производило ООО «Упорненское». На момент объединения каких-либо сведений о существовании запретов на совершение регистрационных действий, либо арестов в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности на образованный участок не было.

Судом также установлено, что решением Лабинского районного суда от 23.08.2018 года по иску ООО «РБК-АГРО» к Мазирко Н.А., Ефимовой З.А., Токранову Ю.А., Судник А.П., Мельник В.И., Дейнеко Е.В. выдел указанных участков признан незаконным, участки исключены из ЕГРН, право собственности ответчиков на участки прекращено, а также восстановлено их право в исходном участке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 года решение Лабинского районного суда оставлено без изменения.

Истцами заявлены требования о признании незаконными кадастровых работ в отношении образования земельного участка с кадастровым <Номер> по тем основаниям, что кадастровый инженер Латыговская Е. С., в период данного судебного разбирательства провела комплекс кадастровых работ, в результате которых земельные участки, выдел которых был признан недействительным были объединены в новый участок, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Незаконный выдел земельных участков незаконен с момента выдела и влечет незаконность всех последующих сделок с данными участками и производство кадастровых работ по их объединению по аналогии применения статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Согласно частям 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков. Таким образом, объединение земельных участков является способом образования земельных участков, предусмотренным законом.

Кадастровая деятельность и проведение кадастровых работ регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ от «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости.

По смыслу статей 29-37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В ходе проведения кадастровых работ подготавливается межевой план, который является необходимым документом для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке образуемого участка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Латыговской Е. С. В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, который и послужил основанием для учета образованного участка в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым <Номер>

Межевым планом от 01.11.2018 года, пояснениями Росреестра, выпиской из ЕГРН о переходе права подтверждается, что спорный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровым <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> Заказчиком кадастровых работ являлся собственник объединяемых участков ООО «Упорненское», что не противоречит действующему законодательству. Согласно статье 209 ГК РФ собственник земельного участка вправе по своему усмотрению (никого не уведомляя и не спрашивая разрешения) совершать в отношении своего имущества любые действия: владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <Номер>, принадлежащий ответчику Молоза А. И., не вошел в состав объединяемых участков, поэтому доводы истцов о признании незаконными кадастровых работ в отношении указанного участка судом отклоняются по этим основаниям.

Доводы истцов о том, что наличие судебного спора в момент проведения кадастровых работ является основанием для признания данных работ незаконными не основаны на законе.

Основания для отказа в проведении кадастровых работ перечислены в статье 29.1Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», среди которых такое основание как наличие судебного спора в отношении объектов недвижимости, не указано.

Доводы истцов, о том, что в данном деле надлежит применение статьи 167 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 6 Гражданского кодекса РФ, применение аналогии закона допускается в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данной ситуации кадастровая деятельность прямо урегулирована законом и договором, заключенным с заказчиком кадастровых работ. Кроме того, выдел земельных участков при рассмотрении спора в суде в 2018 году оспаривался по основаниям нарушения процедуры выдела земельных участков, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть возникшие правоотношения также прямо урегулированы специальным законом, который не содержит указаний на то обстоятельство, что выдел участков из земель сельскохозяйственного назначения признается судом незаконным с момента его совершения.

По смыслу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Учитывая приведенную норму закона, решение Лабинского районного суда от 23.08.2018г. вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 04.12.2018г., тогда же наступили и правовые последствия признания незаконным выдела земельных участков. Доказательств наличия каких-либо установленных законом либо судебными, правоохранительными органами запрета на проведение кадастровых работ стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истцов, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исковые требования о признании недействительными сделок по продаже земельных участков их собственниками ответчику Овечкину А. В. судом отклоняются как не основанные на законе. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания признания сделок недействительными из числа предусмотренных статьями 166-181 ГК РФ в нарушение статей 131-132 ГПКРФ в исковом заявлении не указаны. Также истцами не приведены основания и не представлены доказательства, по которым они вправе оспаривать заключенные сделки с учетом положений стати 166 Гражданского кодекса, поскольку истцы стороной оспариваемых сделок не являются.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") требование о применении последствий недей-ствительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в преду-смотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недей-ствительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцы не указали, как будет обеспечена защита их прав в случае удовлетворения рассматриваемого иска. Судом установлено, что, после выдела земельных участков в период с февраля по сентябрь 2018 года ответчики распорядились своим имуществом по своему усмотрению, заключив с главой КФХ Овечкиным А.В. договоры аренды на данные участки, а впоследствии продали участки Овечикну А.В. Овечкин А.В. также распорядился принадлежащими ему участками, передав их в аренду главе КФХ Меряхину А. А., а впоследствии внес принадлежащее ему имущество в уставный капитал юридического лица - ООО «Упорненское», что повлекло прекращение его права собственности на спорные участки.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде земельные участки, которые являлись предметами оспариваемых сделок, объединены в новый участок с кадастровым <Номер>. Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, при этом земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Согласно статье 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, а у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок. Таким образом, с момента регистрации права собственности ООО «Упорненское» на вновь образованный земельный участок, участки из которых он был образован, прекратили свое существование в ЕГРН. По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, иных последствий признания сделок недействительными сторона истцов не указывает. С учетом приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о невозможности исполнения требований истца о применение последствий недействительности сделок и возврата сторон в перво-начальное положение по тем основаниям, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о предметах сделок, в отношении которых стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Требований о вос-становлении в Едином государственном реестре сведений о данных участках истцами не заявлялось.

Судом также установлено, что применение последствий признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи и аренды невозможно, поскольку записи о правах собственности в ЕГРН, возникшие на основании оспариваемых сделок, о погашении которых просят истцы, прекращены в ЕГРН вследствие перехода права другому лицу. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2019 года.

Судом отклоняется требование о признании незаконной передачи земельного участка с кадастровым <Номер> ООО «Упорненское», поскольку истцом не представлено доказательств передачи данного земельного участка в собственность ООО «Упорненское». Материалами дела подтверждается, что такой передачи не происходило, участок возник как объект права собственности в результате объединения земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> самим собственником - ООО «Упорненское». Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный участок возникло 13.11.2018 года, как следует из межевого плана от 01.01.2018 года заказчиком кадастровых работ являлся собственник исходных участков - ООО «Упорненское».

Требование о признание отсутствующим права собственности ООО «Упорненское» на земельный участок с кадастровым <Номер>, а также признание отсутствующим зарегистрированного ограничения права в виде аренды на данный участок в пользу ИП главы КФХ Меряхина А.А. также отклоняется судом. Возможность предъявления таких требований установлена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.». Суд учитывает позицию Верховного суда РФ (определение по делу № 4-КГ16-70, вынесено в феврале 2017 года), который указал на возможность предъявления исков о признании права отсутствующим, но данный способ защиты права является исключительным способом защиты права и предъявлять такой иск возможно, когда другие способы защиты прав исчерпаны: «Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обре-менения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных, предусмотренных законом, способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном ре-естре прав на недвижимое имущество».

В данном определении Верховный суд указал на юридически значимые обстоятельства при рассмотрении таких исков: истец должен обосновать, что фактически владеет участком, а также тот факт, что он является его собственником, и право его зарегистрировано в ЕГРН; суду необходимо установить законность оснований регистрации права собственности на землю.

Доказательств принадлежности, владения и регистрации в ЕГРН права собственности за истцами на земельный участок с кадастровым <Номер> в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истцов права на обращение в суд с исковыми требования о признании права, обременения (ограничения) права отсутствующими, и влечет отказ в иске в этой части.

Суд, отказывая в иске в этой части, также учитывает, что основание, по которому возникло право собственности у ООО «Упорненское» на объединяемые участки (акт передачи земельных участков в уставный капитал) как гражданско-правовая сделка в настоящем деле не оспаривается.

Суд также учитывает позицию Краснодарского краевого суда, изложенную в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 года <Номер>. Определением Лабинского районного суда от 23.04.019 года отменены обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, определение оставлено без изменения. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Краснодарский краевой суд указал о правомерности вывода районного суда, что заявленные исковые требования не влекут восстановление прав истцов, в том числе права на использование земельного участка с кадастровым <Номер>. Таким образом, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, не доказывается в данном деле и обязательно для суда.

В части исковых требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер> суд приходит к выводу о несоблюдение истцами установленного процессуальным законодательством порядка обжалования действий (бездействий) органов власти. Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства РФ, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Истцом, установленный действующим законодательством порядок обжалования действий (бездействий) органа власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, не соблюден, и действия Управения Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования не доказаны, не обоснованы нормами действующего законодательства и надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181.4, 194-198, 200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБК-АГРО», Романенко В. В. к главе КФХ Овечкину А. В., Мазирко Н. А., Ефимовой З. А., Токранову Ю. А., Судник А. П., ООО «Упорненское», Меряхину А. А., Молозе А. И., Мельник В. И., Дейнеко Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, заключенные между ответчиками Мазирко Н. А., Ефимовой З. А., Токрановым Ю. А., Судник А. П., Молоза А. И., Мельник В. И., Дейнеко Е. В. и ответчиком Овечкиным А. В.; признании недействительными договоров аренды, заключенных в отношении указанных земельных участков; о признании незаконной передачу земельного участка с кадастровым <Номер> в уставный капитал ООО «Упорненское», о признании отсутствующим право собственности ООО «Упорненское» на земельный участок с кадастровым <Номер>; о погашении в ЕГРН записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>; о признании отсутствующим права аренды Меряхина А. А. на земельный участок с кадастровым <Номер> о погашении в ЕГРН записи о зарегистрированной аренде в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым <Номер>, о признании незаконными выполненные кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер>, о применении последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: