Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25805/2019 от 01.08.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                                Дело <данные изъяты>а-25805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Елизаровой М.Ю.,

судей                                    Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                      Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермоленко И. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ермоленко И. Н. к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лаврентьевой И.А. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Ермоленко И.Н. – Сурина А.М.,

установила:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лаврентьевой И.А. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода.

Оспариваемым постановлением судебного исполнителя от <данные изъяты> задолженность по алиментам определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 440 708 руб. 99 копеек, а вторым оспариваемым постановлением от <данные изъяты> - в размере 918 321 рубль 49 копеек.

Данные постановления административный истец считал незаконными, поскольку задолженности у административного истца не имеется, и судебным приставом-исполнителем не были учтены все представленные им доказательства оплаты.

Кроме того, административный истец считал, что на основании указанных постановлений о задолженности было незаконно вынесено постановление от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> и представитель заинтересованного лица Ермоленко Н.Н. с требованиями не согласились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермоленко И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) - части 1, 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. на основании дубликата судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в Люберецком РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>–ИП, в отношении должника Ермоленко И.Н., в пользу взыскателя Ермоленко Н.Н., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Основываясь на полученных из Пенсионного фонда РФ сведениях о доходах Ермоленко И.Н., судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 440 708,99 руб.

После представления административным истцом судебному приставу-исполнителю документов об оплате алиментов, <данные изъяты>г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 918 321.49 руб. В данном постановлении учтены частичные выплаты Ермоленко И.Н с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с изменением места жительства должника Ермоленко И.Н. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (ранее <данные изъяты>–ИП) было передано подразделение УФССП России по <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП <данные изъяты> УФССП России по Москве от <данные изъяты> задолженность Ермоленко И.Н. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 624 874,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2018 году исполнительное производство было возбуждено повторно на основании дубликата судебного приказа, который был выдан в связи с утратой исполнительного производства, в связи с чем судебных пристав-исполнитель правомерно осуществлял расчет задолженности по алиментам, начиная с <данные изъяты> (то есть за весь период уплаты алиментов), как указано в судебном приказе. Все представленные судебному приставу-исполнителю документы о произведенных выплатах были учтены во втором оспариваемом постановлении. При этом судом было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный истец надлежащим образом, в полном объеме исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период и не уклонялся от уплаты алиментов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда и дополнительно отмечает, что использованный в расчетах размер доходов, по данным из пенсионного органа, Ермоленко И.Н. не оспаривает. Данных о полной уплате Ермоленко И.Н. алиментов не имеется. В материалы дела представлена 21 квитанция о перечислении денежных средств с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 327 500 рублей (л.д.41-46).

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлена задолженность Ермоленко И.Н. по уплате алиментов в размере 0 рублей, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе исполнительное производство передавалось в подразделение УФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем перед передачей исполнительного производства в другое подразделение судебный пристав-исполнитель вправе был определить задолженность по алиментам.

Оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, порядок их принятия не нарушен, расчеты задолженности в оспариваемых постановлениях приведены.

Следует также учесть, что задолженность по алиментам указана также и в постановлении судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором судебный пристав-исполнитель не основывался на оспариваемых постановлениях, а делал расчет заново. Поэтому оспариваемые постановления фактически утратили силу, в связи с чем не нарушают права административного истца.

Что касается оспаривания постановления о запрете на регистрацию транспортных средств, то в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Согласно части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Поскольку по состоянию на <данные изъяты> задолженность по алиментам у Ермоленко И.Н. имелась и превышала установленный для ареста имущества минимум, а также место нахождения транспортных средств Ермоленко И.Н. не было установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении выявленного у должника имущества. Данных о несоразмерности имевшейся на <данные изъяты> задолженности по алиментам и стоимости транспортных средств не имеется.

Объективных данных о нарушении прав административного истца данным запретом не имеется, а в дальнейшем при наличии соответствующих оснований административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителя с заявлением об отмене ограничений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи