Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10254/2014 ~ М-8661/2014 от 04.09.2014

№2-10254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанояна Г.К. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «А/м» гос.рег.знак № - Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «наименование», в оставшейся части страхового возмещения Джанояну Г.К.

Согласно условиям, содержащимся в Договоре страхования, ТС «А/м» был застрахован на случай наступления, как повреждений транспортного средства, так и на случай его хищения. Страховая премия была определена в размере 147 490 руб., и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Страховая стоимость по указанным страховым рискам сторонами была определена в размере 2 530 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-18ч. по адресу: АДРЕС Г.К. был вынужден оставить ТС «А/м» гос.рег.знак №, по причине поломки тормозов.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9ч. утра Истец приехал за автомобилем, но не обнаружил его на месте. Впоследствии по камерам уличного наблюдения было установлено, что автомобиль был похищен неустановленным лицом в 04ч.30м. утра. О произошедшем событии было незамедлительно заявлено в ОМВД.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Джаноян Г.К. уведомил СК о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец письменно просил произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, и сотрудник СК пояснил, что ответ будет получен через 10 дней. Но более месяца СК не давала ответа по поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в СК было дополнительно сдано Постановление о приостановлении предварительного следствия по УГ № от ДД.ММ.ГГГГг. В итоге страховая компания запросила 2-й комплект ключей от ТС «А/м», но ДД.ММ.ГГГГг. была проведена выемка ключей, о чем Следователем Копотевым А.В. было издано постановление.

Однако, поскольку после предъявления иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2175800 руб, истец просит взыскать с ООО «ответчик» страховое возмещение в размере 354200 руб, моральный вред в размере 70 000 руб, штраф, государственную пошлину в размере 21200 руб, расходы за услуги представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца по доверенности Агабекян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, поскольку выплата произведена частично по истечении предусмотренного законом срока, что нарушает его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Коткова Е.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объектом страхование является транспортное средство Камаз, которое не предназначено для личных, семейных нужд, а для предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения иска, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договор № имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «А/м» гос.рег.знак № по рискам ущерб/ хищение. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.17) Страховая сумма определена сторонами в размере 2530000 рублей. Обязательство по выплате страховой премии в сумме 147499 рублей выполнено истцом в полном объеме.

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «наименование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «А/м» гос.рег.знак № был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с правилами страхования уведомил ООО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ( л.д.18)

По требованию страховой компании, истец передал окончательно ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о производстве выемки, постановление о приостановлении предварительного следствия. ( л.д.26-30)

Согласно п.п. б, в п. 11.9 Правил страхований: «Страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех документов, рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо частичный либо полный отказ в страховой выплате, а в течении 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю». ( л.д.39)

В свою очередь выгодоприобретатель ООО КБ «наименование» принял решение о перечислении денежных средств по страховому случаю на расчетный счет страхователя, т.е. истца. ( л.д.16).

Однако, ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, а только после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатил страховое возмещение в размере 2175800 руб, за вычетом суммы эксплуатационного износа 14% износа, ссылаясь на положение п.12.4 Правил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, о необходимости учета эксплуатационного износа при возмещении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом суд отмечает, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке пункта 12.1, 12.4 Правил страхования транспортных средств с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, у суда не имеется.

В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность доплатить истцу страховое возмещение в размере 354 200 руб. (2530000 руб. -2175800 руб_ ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Джанояном Г.К. и страховой компанией ООО " наименование2» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности, таким образом, доводы ответчика, что к возникшим правоотношениям не применяется положение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 68000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика ООО «ответчик» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 354200 руб.+2000 руб= 356200 руб. / 2 = 178100 руб. при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, частичное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик после предъявления иска частично возместил сумму страхового возмещения, вследствие чего истец уточнил исковые требования, суд полагает необходимым понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в размере 21050 руб., при этом госпошлина исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ 20850 руб. за требование имущественного характера (2530 000 руб. заявленная сумма ко взысканию), а по требованию о компенсации морального вреда ( независимо от взыскиваемой суммы)- составляет 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на представителя в размере 145000 рублей, учитывая характер и категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанояна Г.К. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Джанояна Г.К. страховое возмещение 354 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, за услуги представителя в размере 5000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 20850 руб,

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 145 000руб, о взыскании морального вреда в размере 68 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева