Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 28.01.2021

Дело №*                                                               УИД 73RS0№*-97

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года                                                                                             <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

    с участием потерпевшего потерпевший

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.С.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.С. на постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова Е.А. от (ДАТА), которым

КУЗЬМИНУ А. С.,

                                                         родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова Е.А. от (ДАТА) на Кузьмина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением констатировано, что (ДАТА) в 19:00 Кузьмин А.С., управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №*, у <адрес> в <адрес> при повороте направо в нарушение положений п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем №* государственный регистрационный знак №* под управлением потерпевший, двигавшимся в том же направлении по крайней правой полосе движения.

    В жалобе на указанное постановление Кузьмин А.С. просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее. В нарушение ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление не мотивировано, доказательств не содержит, не отражены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данным о его личности. (ДАТА) в 19:00 он, управляя автомобилем «Мазда 3» №* <адрес> в <адрес>, снизил скорость, включил правый поворотник, занял правое крайнее положение перед осуществлением маневра и в момент ДТП практически уже завершил поворот, что подтверждает свидетель КА* сидевшая с ним в автомобиле. Ее объяснения есть в деле. В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении проверка обстоятельств ДТП не проводилась, стороны повторно не опрашивались. Инспектор Борисов не дал ему поставить отметку около подписи о том, что он оспаривает постановление, пояснив, что в этом месте пометки не ставятся. Из материалов дела, схемы места ДТП однозначно установить, что он не занял перед осуществлением маневра поворота крайнее правое положение на проезжей части, не представляется возможным. При рассмотрении дела правильность данных схемы места ДТП стороны не оспаривали. Повреждения автомобилей, зафиксированные в справке о ДТП, и их локализация свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «Мазда» осуществлял поворот и практически его закончил, а автомобиль ВАЗ находился сзади по отношению к нему, при этом достоверно установить направление движения этого автомобиля невозможно. Т.о., безусловные доказательства нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

    В судебном заседании Кузьмин А.С. доводы своей жалобы поддержал и показал, что (ДАТА) около 19:00 он, управляя автомобилем «Мазда 3» №*, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/час. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидела его жена. Намереваясь свернуть к гипермаркету «Лента», он притормозил, занял крайнее правое положение на проезжей части, включил указатель правого поворота, начал поворачивать направо. В ходе выполнения этого маневра, практически закончив его, он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. В этот момент его автомобиль находился уже почти перпендикулярно относительно проезжей части по <адрес> увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-№* в котором, кроме водителя, находилась еще и девушка. До момента столкновения этот автомобиль он не видел. Какой частью ВАЗ-№* ударил его автомобиль, он не знает, видел на переднем бампере ВАЗ-№* в районе левой фары, царапину.

    ВАЗ-№* ударил его автомобиль на съезде к гипермаркету «Лента», именно эту точку он указал как место столкновения на схеме ДТП. Водитель ВАЗ-№* на схеме ДТП местом столкновения указал точку, расположенную до поворота к гипермаркету «Лента», на проезжее части по <адрес>, в расширении, предназначенном для поворота к гипермаркету «Лента». Перемещал ли водитель ВАЗ-№* свой автомобиль после столкновения, он не видел. На самом деле ВАЗ-№* после столкновения не на том месте, что указано на схеме, а еще дальше от его автомобиля в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ-№* оказался на таком расстоянии от места столкновения, указанного им, он объяснить не может. Почему, если он выполнял маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части, удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля, он объяснить не может. Считает, что автомобиль ВАЗ-№* свернул за ним к гипермаркету «Лента» и там с ним столкнулся, при этом его автомобиль уже не занимал крайнего правого положения на проезжей части.

    На месте ДТП дело рассмотрено не было, т.к. ему потребовалась юридическая помощь. На рассмотрение дела он явился без представителя или адвоката, поскольку они ему на рассмотрении дела не требовались, он получил нужные ему консультации. При повторном рассмотрении дела он присутствовал, также, как и оба потерпевших.

    Потерпевший потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, показав следующее. (ДАТА) около 19:00 он, управляя автомобилем ВАЗ№* 020 КС 73, принадлежащим К*, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью 40-50 км/час. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидела его жена. Подъезжая к повороту к гипермаркету «Лента», он снизил скорость, перестроился в крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота к гипермаркету «Лента» и включил правый указатель поворота, намереваясь повернуть направо, к гипермаркету «Лента». При этом никаких других автомобилей впереди него на одной с ним полосе не было. Слева от него, по соседней полосе, в одном с ним направлении, опережая его автомобиль примерно на ? корпуса, двигался автомобиль «Мазда». Был ли включен у этого автомобиля указатель правого поворота, он не помнит. Когда он подъезжал к повороту к гипермаркету «Лента», автомобиль «Мазда» начал смещаться вправо, намереваясь выполнить поворот направо - к гипермаркету «Лента». В этот момент он увидел, что у автомобиля «Мазда» горит указатель правого поворота. Автомобили по касательной столкнулись на полосе, предназначенной для поворота к гипермаркету «Лента». Соприкоснувшись, они проехали еще около 1,5 м. Он остановил свой автомобиль на повороте к гипермаркету «Лента», автомобиль «Мазда» проехал дальше к «Ленте» и тоже остановился. В результате столкновения на его автомобиле были повреждены переднее левое крыло, передний бампер слева, капот слева, у автомобиля «Мазда» повреждения начинались от задней правой двери, заканчивались задним бампером справа. После того, как его автомобиль остановился, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, на телефон снял расположение обоих автомобилей на проезжей части. Свой автомобиль он после остановки не переставлял. Он и водитель «Мазды» участвовали в составлении схемы места ДТП, указали на ней разные точки столкновения автомобилей. Он не согласен с тем, что столкновение произошло на дороге, ведущей к гипермаркету «Лента», столкновение произошло на проезжей части по <адрес>, в расширении, предназначенном для поворота к гипермаркету «Лента», до этого поворота.

    Свидетель ФН* показала, что (ДАТА) она вместе с мужем ехала к гипермаркету «Лента». Поворот к нему они выполняли из крайнего правого положения на проезжей части. При этом автомобиль «Мазда» находился слева от них. Этот автомобиль стал поворачивать направо, к «Ленте», в результате чего их автомобили столкнулись. Столкнулись они еще до поворота к «Ленте».

    Из объяснений свидетеля КА*, данных ею (ДАТА), видно, что (ДАТА) в 19:00 она находилась в автомобиле «Мазда 3» №* на пассажирском сиденье. При повороте к торговому центру «Лента» она услышала удар сзади своего автомобиля, По расположению их автомобиля, они практически завершили поворот.

    Согласно схемы совершения административного правонарушения, составленной (ДАТА) с участием потерпевший, Кузьмина А.С., а также понятых, автомобили «Мазда 3» №* и ВАЗ-№* двигались по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выполняли поворот направо, к гипермаркету «Лента» (<адрес> в <адрес>). В указанном месте проезжая часть по <адрес> имеет расширение, предназначенное для движения автомобилей, выполняющих поворот направо, к гипермаркету «Лента» Автомобиль «Мазда 3» на схеме указан стоящим за пределами проезжей части по <адрес>, на дороге, ведущей к гипермаркету «Лента». Заднее правое колесо «Мазды 3» находится в 5,6 м от края проезжей части (включая расширение для поворота направо) по <адрес> дороги к гипермаркету «Лента» - 17,4 м. Ширина проезжей части по <адрес> – 8,8 м, ширина полосы движения по <адрес> на направлению от <адрес> к <адрес> – 4,2 м, ширина расширения проезжей части, предназначенного для поворота направо, к гипермаркету «Лента» - 3,8 м. Местом столкновения автомобилей Кузьмин А.С. на схеме указал точку, расположенную на дороге к гипермаркету «Лента», в 2,4 м от края проезжей части (включая расширение для поворота направо) по <адрес> столкновения автомобилей потерпевший указал точку, расположенную на проезжей части по <адрес>, в расширении, предназначенном для движения автомобилей, выполняющих поворот направо, к гипермаркету «Лента», в 2,7 м от правого края проезжей части, в 11,2 м от точки, указанной Кузьминым А.С., в направлении к <адрес> правое колесо ВАЗ-№* находится в 0,8 м от края проезжей части (включая расширение для поворота направо) по <адрес> часть ВАЗ-№* находится примерно в 1 м от точки столкновения, указанной Кузьминым А.С.

    Согласно справки о ДТП, на автомобиле «Мазда 3» №*, принадлежащем Кузьмину А.С., были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, на автомобиле «ВАЗ-№*, принадлежащем К*, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот.

    Согласно протоколу №* об административном правонарушении, составленному (ДАТА) в 21:20 инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисовым Е.А., (ДАТА) в 19:00 Кузьмин А.С., у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Мазда 3» №* в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№* под управлением потерпевший, двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе.

    На просмотренных в судебном заседании видеозаписях видно, как по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> движется сначала автомобиль «Мазда» (как то указал Кузьмин А.С.), затем автомобиль ВАЗ-№* (как то указал потерпевший), оба автомобиля тормозят перед поворотом к гипермаркету «Лента» (такой вывод можно сделать по тому, что на видеозаписи видно, как у обоих автомобилей загораются задние огни). Сделать вывод о том, как располагались указанные автомобили на проезжей части перед поворотом к гипермаркету «Лента», где именно они столкнулись, невозможно в связи с удаленностью снимающей видеокамеры от места столкновения.

    На просмотренных в судебном заседании фотографиях с места ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, причем их расположение на проезжей части соответствует указанному на схеме места совершения административного правонарушения.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Кузьмин А.С., управляя автомобилем, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворот направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевший, двигавшимся в одном с ним направлении и выполнявшим аналогичный с ним маневр из крайнего правого положения на проезжей части.

    В судебном заседании установлено, что механические повреждения на автомобиле Кузьмина А.С. расположены в задней правой его части сбоку, а на автомобиле потерпевший – в передней его части слева, что свидетельствует о том, при столкновении автомобиль Кузьмина А.С. был слева от автомобиля потерпевший

    Утверждая, что он выполнял поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части, Кузьмин А.С. объясняет то, что в момент столкновения автомобиль потерпевший оказался справа от него, тем, что столкновение произошло на дороге, ведущей к гипермаркету «Лента», после того, как он свернул с проезжей части <адрес>.

    Следовательно, по версии Кузьмина А.С., автомобиль потерпевший следовал за его автомобилем, повернул за ним направо к гипермаркету «Лента» и там совершил с ним столкновение.

    Однако, показания Кузьмина А.С. о том, что поворот направо он выполнял из крайнего правого положения на проезжей части, столкновение произошло на дороге, ведущей к гипермаркету «Лента», судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

    Аналогичным образом судья оценивает показания КА* о том, что, когда она услышала удар, «по расположению нашего автомобиля мы практически завершили поворот».

    Эти показания прямо опровергаются потерпевшим потерпевший и свидетелем ФН*, согласно которым их автомобиль поворачивал к гипермаркету «Лента» из крайнего правого положения на проезжей части, автомобиль Кузьмина А.С. при этом двигался слева от них, из этого положения и начал выполнять поворот направо, столкновение произошло на проезжей части по <адрес>, до поворота к гипермаркету «Лента».

    Показания супругов Ф* логичны, согласуются друг с другом и совершенно объективно подтверждаются схемой места ДТП. Анализируя эту схему, судья приходит к выводу о том, что она опровергает показания Кузьмина А.С. о том, что столкновение между автомобилями произошло на дороге, ведущей к гипермаркету «Лента». Так, согласно этой схеме, автомобиль потерпевший после столкновения остановился на повороте к гипермаркету «Лента» (его задняя часть выступала на проезжую часть по <адрес>), не доехав до точки столкновения, указанной Кузьминым А.С., около метра. При утверждении потерпевший о том, что он после столкновения и остановки своего автомобиля не перемещал его, и показаниях Кузьмина А.С. о том, что он не видел того, чтобы после столкновения и остановки автомобиля потерпевший тот перемещался, этот факт свидетельствует о том, что автомобиль потерпевший не доехал до точки столкновения, указанной Кузьминым А.С. Соответственно, схема места совершения административного правонарушения не подтверждает обстоятельств столкновения, указываемых Кузьминым А.С.

    Напротив, схема места совершения административного правонарушения с точкой столкновения, указываемой потерпевшим потерпевший, подтверждает показания потерпевший и его жены о том, что столкновение между автомобилями произошло на проезжей части по <адрес>, в расширении, дополнительной полосе, предназначенной для поворота к гипермаркету «Лента». При том, что при столкновении автомобиль Кузьмина А.С. находился слева от автомобиля потерпевший (что никем не оспаривается), схема места совершения административного правонарушения подтверждает то обстоятельство, что поворот направо Кузьмин А.С. начал не из крайнего правого положения на проезжей части, а с соседней полосы.

Действия Кузьмина А.С. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было, права потерпевших <данные изъяты> и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.С., присутствовавших при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены в полном объеме.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о немотивированности обжалуемого постановления, отсутствии в нем ссылок на доказательства, обоснования назначаемого наказания, несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, наказание, избранное в отношении Кузьмина А.С., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кузьмина А.С., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: