Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2672/2020 от 21.04.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-2672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Епифанова В.М.,

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Власенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчисляется с 03 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 02 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Шиман Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Власенко М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере

Указанное преступление совершено 06 января 2019 года около 05 часов 00 минут в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., поддержала апелляционное постановление, просила изменить приговор.

В судебном заседании адвокат Власенко М.Е., просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Согласно материалам уголовного дела, осуждая < Ф.И.О. >1, суд в приговоре при назначении наказания за совершенное преступление, указал на то, что < Ф.И.О. >1 совершил преступление, которое имеет «повышенную общественную опасность», при этом не указал, как данное обстоятельство могло повлиять на существо назначаемого наказания. Более того, указанное обстоятельство не является отягчающим и не предусмотрено ст. 63 УК РФ, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в статье, является исчерпывающим.

Суд также квалифицировал его действия как «умышленное, из корыстных побуждений тайное хищение чужого имущества», однако диспозицией статьи 158 УК РФ предусмотрена - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, следовательно, из квалификации действий < Ф.И.О. >1 указание на «умышленное, из корыстных побуждений» подлежит исключению.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал о наличии у < Ф.И.О. >1 судимости по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая погашена.

Однако, в соответствии с требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Назначая < Ф.И.О. >1 наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, в резолютивной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Также, суд постановил исчислять срок назначенного наказания с 03 марта 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 02 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу. В нарушение указанной нормы уголовного закона суд в приговоре указал срок исчисления наказания с 03 марта 2020 года, что является днем постановления приговора по данному уголовному делу. Однако срок наказания < Ф.И.О. >1 следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания < Ф.И.О. >1 под стражей в период следствия и суда с 02 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░.░.

░.░. ░░░░░░░░