Решение по делу № 2-547/2016 (2-11851/2015;) ~ М-11575/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-547/2016                                              мотивированное решение изготовлено 13.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                                     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Ганьба А.Л.,

представителя ответчика Машковой Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякову В.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Байбак В.З. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Байбак В.З. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на 917 км автодороги Р<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Corolla, г/н № регион под управлением Байбак В.З., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим Позднякову В.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302 получил механические повреждения: кабина, бампер передний, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, расширитель крыла переднее левое, расширитель крыла переднее правое, грузовая платформа с бортами, блок фара правая, блок фара левая, рама. Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Байбак В.З., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда Байбак В.З. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Поздняков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, оценила размер ущерба на сумму <данные изъяты>. и произвела страховую выплату в указанной сумме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оникс», по результатам проведенной оценки рыночная стоимость причиненного ущерба составила без учета износа деталей <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил в пределах лимита <адрес> полагает истец, исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно, он имеет право на взыскание неустойки из расчета 104 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истец указывает, что оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Байбак В.З., размер которого составил без учета износа транспортного средства и суммы выплаты с учетом износа <данные изъяты>

Кроме того, истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Также ссылается на положение п. 6 ст. 13 названного Закона для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

1) взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

2) взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

3) взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу истца суммы;

4) взыскать с Байбак В.З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

5) взыскать с ООО «Росгосстрах» и Байбак В.З.: расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Поздняков В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Ганьба А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования иска по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика в связи с проведенной реорганизацией юридического лица путем присоединения, была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» на ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Машкова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, в обоснование доводов представителя возражения, а также суду пояснила, что взыскание заявленной истцом неустойки является необоснованным, поскольку, во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществления страховой выплаты или отказ в такой выплате). Установленный Законом об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). Не предоставление по инициативе потерпевшего заключения независимой экспертизы, у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. То есть норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. Более того, спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права, в связи с чем, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. В-третьих, периода просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» не было, поскольку подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового возмещения, оно было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-дневного срока на его выплату. Тем самым, как полагает представитель ответчика, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Помимо изложенного, представитель ответчика указывает на факт неправильного исчисления размера неустойки, указывая, что она начисляется со следующего дня за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении заявленного требования о взыскании штрафа в 50 % от сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, просила отказать, поскольку спор о взыскании страхового возмещения отсутствует. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, указала, что не доказан факт нарушения прав истца действиями ООО «Росгосстрах», как исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, указала, что судом необходимо оценивать понесенные расходы не только с точки зрения их разумных пределов, но и с точки фактически оказанных услуг, и их качества. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Байбак В.З., извещенный судом по адресу регистрации, в судебное заседание ни разу не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. В материалах дела имеется извещение о получении ответчиком копии искового заявления и судебных извещений. Своих доводов и возражений ответчик в суд не направил, тем самым, не изъявил желание высказать свою позицию по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на 917 км автодороги Р<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Corolla, г/н № регион под управлением Байбак В.З., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим Позднякову В.В. на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались, подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, где из объяснений Байбак В.З. следует, что вину в совершении ДТП он признает.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Байбак В.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № регион, и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на день выдачи полиса ОСАГО виновника ДТП) (далее-Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <адрес> рублей.

По данным ООО «Росгосстрах» размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № регион, принадлежащего Позднякову В.В., первоначально составил с учетом износа в размере <данные изъяты>., о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро».

Вместе с тем, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения Позднякову В.В. в размере <данные изъяты>., то есть в меньшем размере, чем рассчитано в представительной калькуляции восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной со стороны ООО «Росгосстрах», истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил в суд и ответчику отчет №, выполненный ООО «Оникс». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.В. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Позднякову В.В. была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> то есть в пределах лимита гражданской ответственности причинителя вреда Байбак В.З.

Истец просит взыскать с Байбак В.З. сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, рассчитанного в отчете ООО «Оникс», сверх предусмотренного лимита гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. указана истцом без учета износа.

В обоснование заявленного расчета представитель истца сделал ссылку на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суд находит ссылку представителя истца на указанный пункт разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельным, как на неверное толкование данного разъяснения, поскольку достоверных доказательств тому, что устранение повреждений автомобиля истца возможно только с применением новых материалов в деле нет, отсутствует такой вывод и в представленном экспертном заключении ООО «Оникс».

Возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет неосновательное обогащение лица, заявившего о возмещении ущерба, поэтому оснований для взыскания с Байбак В.З. суммы ущерба без учета износа, не имеется.

В отчете № эксперт-оценщик производит расчет восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа, размер которого составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленный в отчете №, выполненный ООО «Оникс», размер ущерба соответствует положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, итоговые цифры полностью обоснованы. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в городе Сургуте.

Оценщик Чесноков А.Г. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Ответчиком Байбак В.З. каких-либо доводов о несогласии с данным отчетом не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по договору обязательного страхования размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применение оценщиком Единой методики при определении размера восстановительного ремонта, являлось необязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненному истцу, отчет №, составленный ООО «Оникс», в связи с чем, взыскивает с Байбак В.З. в пользу Позднякову В.В. сумму в размере <данные изъяты>), принимая во внимание рассчитанную сумму восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 с учетом износа.

Истцом заявлено требование к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> из расчета периода просрочки в размере 104 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует акта о страховом случае, с заявлением о выплате потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться в течение 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически выплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма страхового возмещения была возмещена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил период просрочки 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за данный период составит <данные изъяты>).

Однако истцом произведен расчет неустойки неверно, поскольку начислять неустойку ранее срока ее выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что, Поздняков В.В., подав заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, имел право на ее своевременную выплату вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная выплата в данном случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» части страховой выплаты не порождает нарушения срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки, исходя из того, что последним сроком выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки в пределах заявленного истцом составляет 96 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Учитывая положение, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Позднякову В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о своевременной выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Оснований, как для освобождения ответчика, так и для снижения размера заявленной неустойки у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение, со стороны представителя ответчика не указано, судом не усматривается.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истец основывает на положении ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение своевременно в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Позднякову В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>.).

При этом суд учитывает разъяснения в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, судом рассчитан штраф в соответствии с положением Закона о защите прав потребителей.

Оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отношении заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов: с ответчика Байбак В.З. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также о пропорциональном взыскании с обоих ответчиков <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные, как к ПАО «Росгосстрах», так и к Байбак В.З. удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Позднякову В.В. судебные расходы в следующем размере: расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и достаточной.

Суд также взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с Байбак В.З. в пользу истца понесенные расходы, а именно: в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, признавая данную сумму разумной, а также исходя из объема проделанной работы, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, суд взыскивает с Байбак В.З. в пользу Позднякову В.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда.

          Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Позднякову В.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Байбак В.З. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Позднякову В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с Байбак В.З. в пользу Позднякову В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий                                              Е.Н. Савельева