Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2016 ~ М-2631/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/16 по иску Разумовской С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Разумовская С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. Однако по результатам проведенной ею независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ее транспортного средства составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части увеличения размера неустойки до *** руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец отказалась от ремонта транспортного средства и ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Техническая экспертиза проведена истцом без согласования ее даты и места со страховщиком. Истец вызывался страховщиком на повторный осмотр, но автомобиль представлен не был. Требование о возмещении расходов на оценку считает не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший вправе организовать независимую экспертизу лишь в случае непроведения ее страховщиком или выплаты страхового возмещения в неполном размере. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе производных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Разумовской С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается и паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под ее же управлением и транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращенное на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков дата Разумовская С.Н. обратилась к страховщику.

    В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Страховщиком проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, истцу предложена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта, от которого дата Разумовская С.Н. отказалась, в связи с чем дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Размер ущерба определен страховщиком на основании калькуляции ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила *** руб.

Истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, из экспертного заключения от дата №... которого следует, что размер причиненного истцу ущерба составил *** руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит полное обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта-техника, в то время как представленная ответчиком калькуляция ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 данным требованиям не отвечает, не содержит документов, подтверждающих право эксперта-техника проводить соответствующую экспертизу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отчет ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 включены повреждения, не отраженные в акте осмотра, поскольку данные повреждения обнаружены при дополнительном осмотре поврежденной автомашины. дата в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени дополнительного осмотра транспортного средства, однако ответчик не направил своего представителя на осмотр. Факт получения извещения о дате дополнительного осмотра подтверждается входящим штампом САО «ВСК» от дата вх.№....

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 в исходе дела, от проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика отказался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате дата, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу до дата включительно. дата истцу было выдано направление не ремонт на СТО, что не оспаривалось представителем истца. дата от истца ответчику поступило заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. дата, т.е. в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку в основу решения положено заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, занижения размера страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанциями от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб., а также почтовые расходы в заявленном истцом размере *** руб., которые подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от дата на сумму *** руб. и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Разумовской С.Н. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев