Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21208/2021 от 21.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-21208/2021 (№ 2а-743/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова А.Н., Москвичевой Т.А. к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа по расчету налога на имущество физического лица,

с апелляционной жалобой представителя ИФНС России № 29 по г. Москве на основании доверенности Перминовой М.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н., Москвичева Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа по расчету налога на имущество физического лица.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 за ними признано право совместной собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже корпуса Б, № 8 на площадке, ориентировочно проектной площадью 135,7 кв.м, по строительному адресу: <Адрес...>.

В связи с тем, что объект налогообложения находится на территории обслуживания ИФНС России № 29 по г. Москва, административным ответчиком был произведен расчет налога на указанную недвижимость.

Полякову А.Н. Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края было направлено налоговое уведомление № 79995207 от 01.09.2020 в котором было указано на необходимость оплатить налог на указанный выше объект незавершенного строительства в размере 128 387 руб.

Не согласившись с расчетом налога, Поляковым А.Н. была подана жалоба на действия налоговых органов в УФНС России по Краснодарскому краю.

Также Поляковым А.Н. на действия ИФНС России № 29 по г. Москва по расчету налога на объект незавершенного строительства была подана жалоба в УФНС России по г. Москва. Письмом от 04.11.2020 УФНС России по г. Москва уведомило, что по жалобе будет проведена дополнительная проверка, по которой будет направлен ответ. Несмотря на то, что все предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения проверки истекли, ответа на жалобу не последовало.

Москвичевой Т.А. ИФНС России № 29 по г. Москва направлено налоговое уведомление № 62936354 от 01.09.2020, в котором произведен расчет налога на указанный выше объект незавершенного строительства в размере 128 387 рублей.

Москвичевой Т.А. на действия ИФНС России № 29 по г. Москва по расчету на объект незавершенного строительства была подана жалоба в УФНС по г. Москва. Письмом от 24.11.2020 УФНС России по г. Москва уведомило, что по жалобе будет проведена дополнительная проверка, по окончании которой будет направлен ответ. Несмотря на то, что все предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения проверки истекли, ответа на жалобу не последовало.

Административные истцы считают, что налог на принадлежащий им на праве совместной собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, исчислен неправильно, в налоговых уведомлениях содержатся некорректные данные о налоговой базе и налоговой ставке, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года административный иск Полякова А.Н., Москвичевой Т.А. к ИФНС России № 29 по г. Москва о признании незаконными действий налогового органа по расчету налога на имущество физического лица, удовлетворен.

Суд признал действия ИФНС России № 29 по г. Москва по расчету налога на принадлежащий на праве совместной собственности объект незавершенного строительства, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в размере 128 387 руб. Полякову А.Н. и налога в размере 128 387 руб. Москвичевой Т.А., направлении уведомлений и требований об уплате данных налогов незаконными и необоснованными.

Возложил обязанность на ИФНС России № 29 по г. Москва произвести перерасчет налога Полякову А.Н. и Москвичевой Т.А.

С указанным решением суда не согласилась представитель ИФНС России № 29 по г. Москва по доверенности Перминова М.Н. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Москвичева Т.А. проживает в г. Москве, место нахождения административного ответчика также расположено в г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.Н., Москвичева Т.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Поляков А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Москвичевой Т.А., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Начальник ИФНС России № 29 по г. Москва Литвинова М.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 за Поляковым А.Н. и Москвичевой Т.А. признано право собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже корпуса Б, № 8 на площадке, ориентировочно проектной площадью 135,7 кв.м, по строительному адресу: <Адрес...> Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 30.06.2020 остановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.01.2019 № 77/007/200/2019-5637 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости, право собственности на который признано за Москвичевой Т.А. и Поляковым А.Н. заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017, дополнив запись после слов «доля в праве 1357/588363» в строке 2 «Вид, номер и дата государственной регистрации права» указанием «в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, в корпусе Б, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135, 7 кв.м по строительному адресу: г<Адрес...>

Из представленных налоговых уведомлений № 79995207 от 01.09.2020 и № 62936354 от 01.09.2020 следует, что Полякову А.Н. и Москвичевой Т.А. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере по 128 387 руб. на объект незавершенного строительства, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, доля в праве 1357/588363. Установлена налоговая ставка 2%, налоговая база 16 332 222 492 руб.

Считая данный расчет налога незаконным, административные истцы обратились с жалобами на действия налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю, однако ответа на жалобы не последовало.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включен объект незавершенного строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 ГрК РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Кроме того, часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Исходя из указанного определения, помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в качестве основных сведений о помещении вносится в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых оно расположено.

В силу пункта 5 части 5 статьи 14, части 4 статьи 40 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет должен быть осуществлен в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, й помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета всех расположенных в таком доме жилых и нежилых помещений.

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 14, частей 3, 3.1 статьи 40 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таком здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, а также всех машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о недвижимости также не предусмотрена. (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 306-ЭС14-2019).

Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), а не на помещения в нем. Соответственно, помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости (помещений) в объекте незавершенного строительства невозможно.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 401 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, изначально проектировался и возводился как многофункциональный общественно-жилой комплекс, в состав которого входит также имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу пункта 3 статьи 401 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <№...>, определена в размере 16 332 222 492 рублей, при этом общая площадь составляет 170 417,4 кв.м, общий метраж квартир в данном объекте составляет 58 836,3 кв.м.

В свою очередь, за административными истцами на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 признано право совместной собственности по 1357/588363 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, в корпусе Б, № 8 на площадке, ориентировочно обшей проектной площадью 135,7 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически объектом налогообложения должна быть квартира, право собственности на которую, в силу действующего законодательства РФ, в настоящее время не зарегистрировано, однако налоговый орган, применив к расчету налоговую базу равную кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 16 332 222 492 руб., фактически возложил на административных истцов обязанность по уплате налога на общее имущество многоквартирного дома, что в силу пункта 3 статьи 401 НК РФ недопустимо.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанная квартира, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения) с кадастровым номером <№...> в котором она расположена, как самостоятельный объект правоотношений, существовать не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость всего объекта незавершенного строительства составляет 16 332 222 492 руб. Доли административных истцов определены в размере 1357/588363. Данный размер долей определен решением Никулинского районного суда г. Москвы из общего метража квартир (58836,3 кв.м).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцам принадлежат доли в виде трехкомнатной квартиры в общем метраже квартир объекта, а не всего объекта, однако, налоговый орган при расчете налога на имущество взял за основу расчета стоимость всего объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административных истцов. При этом, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих, что кадастровая стоимость квартиры равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 16 332 222 492 руб.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Полякова А.Н., Москвичевой Т.А. к ИФНС России № 29 по г. Москва о признании незаконным действия налогового органа по расчету налога на имущество физического лица, поскольку Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москва ненадлежащим образом определена налоговая база для расчета налога.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной.

Так, согласно частям 3, 4 статьи 24 КАС административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела следует, что Поляков А.Н. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <Адрес...>, Москвичева Т.А. проживает по адресу: г. Москва, <Адрес...>, следовательно, административный иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 24 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 29 по г. Москве на основании доверенности Перминовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                Н.А. Морозова