Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-961/2013;) ~ М-905/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-20/2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года                                                                                              г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Нагорновой Н.Л.,

с участием представителя истца Бакирова Р.Ф., действующего по доверенности,

ответчика Милосердова И.В., его представителя Толмачева А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Стамиковой А.В. к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                     установил:

Стамикова А.В. обратилась в суд с иском к Милосердову И.В. С учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, между Милосердовым И.В. и Стамиковой А.В.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Стамикова А.В. не явилась, направила представителя.

Представитель истца Бакиров Р.Ф. на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., цена сделки составляет <данные изъяты>, ответчик деньги получил. По истечении времени истец узнала, что дом построен из железнодорожных шпал, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья, хотя сама истица в доме постоянно не проживала. От соседей Стамикова А.В. узнала, что дом построен из железнодорожных шпал, но дом снаружи обшит фанерными плитами. Истец в связи с эти обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», установила, что в доме имеется определенное содержание вредных веществ - гидроксибензол, формальдегид. Затем она обратилась в ООО «НПЦ «Стройдиагностика», по результатам обследования истцу выдан отчет, в котором указано, что жилой дом не соответствует проекту, техническому паспорту. Считают, что имеется незаконное изготовление технической документации. По данным Росприроднадзора отработанные железнодорожные шпалы, покрытые антисептическими средствами, являются бывшим в употреблении изделием, имеют 3-й класс опасности, подлежат обезвреживанию или размещению на специализированных объектах. Ответчик не поставил в известность истца о том, что дом построен из шпал. Дом не пригоден для проживания. Ответчик намеренно скрыл данный факт, чем ввел истца в заблуждение, истец не стал бы покупать данный дом. О том, что дом изготовлен из шпал, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от соседей, достоверно об этом узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила отчет. В договоре купли-продажи, в техническом паспорте отсутствуют сведения, что дом построен из железнодорожных шпал. Ответчик не известил об этом. Основное основание - что дом построен из отходов. Продавец при совершении сделки не поставил в известность покупателя о том, что дом построен из железнодорожных шпал, которые являются отходами. Покупатель был введен в заблуждение продавцом. Если бы покупатель знал, он бы не стал покупать. Отработанные железнодорожные шпалы являются опасными отходами, их использование является лицензированным видом деятельности. Ответчик не имел право их приобретать. Если бы он построил для себя, то это никого не касается. А тут он построил и продал. Считает, что имеет место существенный и неустранимый недостаток. Доводы о разлитом креазоте - ложная информация. Дом покупался истцом и ее матерью для проживания отца - ФИО11 Наличие в воздухе вредных веществ - это следствие того, что были использованы отходы. А ответчик не оспаривает, что дом из б/у шпал. Исковая давность не пропущена, истцу стало известно о том, что дом из шпал в ДД.ММ.ГГГГ года. Качество товара, проданного истцу, несет угрозу, этот объект подлежит сносу, т.к. проживать в нем нельзя. Истец была введена в заблуждение относительно качества дома на момент покупки. Из письма Управления Росприроднадзора следует, что токсичные отходы не могут использоваться вторично, они размещаются на полигонах либо уничтожаются.

Ответчик Милосердов И.В. с иском не согласен, пояснил, что истец сама приезжала, осматривала дом, была с риэлтером, и какой-то подругой, а предъявила требование через 3 года. Есть свидетели, которые могут подтвердить, что она видела, что дом построен из шпал. Считает, что нет оснований возвращать деньги. Считает, дом является жилым, технический отчет истца не соответствует действительности. Шпалы выветрились, не имеют вредных веществ Формальдегид может выделяться даже из мебели. Не доверяет лабораторным испытаниям. При продаже дома присутствовал его отец ФИО9 В подвале, на чердаке видно, что шпалы. И покупатель, и риелтор знали, что дом из шпал. Цену устанавливал исходя из того, что дом из шпал, радом гнилой дом за <данные изъяты> продавали. Дом далеко от школы, садика, поэтому и решил продать. Дом строили для себя. Дом был заштукатурен, закрыт гипсокартонном и оклеен обоями. Запахов в доме не ощущал. О том, что существует запрет на строительство из железнодорожных шпал, не известно, оформлял дом как из бруса. Свидетель ФИО12 пояснил, что перед лабораторными испытаниями был пролит креазот, ФИО12 сам доставал бутылку с креазотом ФИО11, тот пролил ее на ковер. ФИО11 жил в доме 3 года, он стал пить каждый день. Сейчас не проживает в доме, находится в психиатрической больнице. Не считает, что шпалы являются опасными отходами.

Представитель ответчика Толмачев А.А. с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действующими нормами права компенсация морального вреда не предусмотрена, с техническим отчетом не согласен. С взысканием неосновательного обогащения тоже не согласен. Дом истец покупала для отца, как только отца поместили в психиатрическую больницу, дом стал не нужен. Неосновательное обогащение взыскать просят за весь срок проживания ФИО11, он привел этот дом в ненадлежащее состояние, разлил креазот. Если дом будет возвращен - он будет возвращен в ненадлежащем состоянии. Подозревает, что пытались сфальсифицировать доказательства по делу. Считает, что доверитель не вводил в заблуждение покупателя, нигде не зафиксировано, что нужно указывать, что брус шпальный. Брус - строительный материал. Нигде нет запрещения о строительстве домов из шпального бруса. Значимым является вопрос о наличии вредных веществ в данном доме. Сомневается, что вредные вещества имелись до продажи, на момент продажи. Довод о том, что истец не знает, как выглядят шпалы, не состоятелен. Она знает, видела неоднократно, пользовалась железнодорожным транспортом, знает запах. Она осматривала дом. В договоре указано, что покупатель удовлетворен качеством. Считает, что лабораторные испытания были проведены с нарушениями. Ответчик фактически получил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей взяла себе риэлтор. Доводы про лицензию, класс опасности надуманны, они касаются организаций, юридических лиц, деятельность которых связана с коммерческой деятельностью. Ответчик построил этот дом для себя. Буглеева купила дом для отца, тоже была согласна с качеством этого дома. Просит применить последствия пропуска исковой давности - срок 1 год. Исходя из содержания техпаспорта, в котором материал - шпалы указан в крытом дворе. Должен был истец узнать, что шпалы применены. Никаких требований о расторжении договора, признании его недействительным не поступило. Считает, что вины ответчика по поводу введения в заблуждение по сведениям в техпаспорте нет. Техпаспорт составлял специалисты ЦТИ. Размер бруса не имеет никакого отношения к характеристикам дома. Получается, истец был введен в заблуждение, более тонкий брус имеет меньшую теплопроводность. Ответчик купил брус шпальный, заплатил он <данные изъяты> руб., стал собственником, был вправе распоряжаться собственностью, как считает необходимым. Все нормы, указанные истцом в исковом заявлении, в письме Управления Федеральной службы Природопользования в Пермском крае, они касаются юридических лиц, ИП. Запрета для граждан не существует. Никаких норм, которые подтверждали бы, что ответчик нарушил закон, не представлено. С техническим отчетом не согласен. Доказательство того, что жилой дом перестал быть жилым, не представлено. Истцом представлен протокол проб воздуха, им не дали оспорить данный протокол. Никаких вредных веществ в доме не выделяется. Свидетель ФИО12 утверждает, что привозил ФИО11 по его просьбе бутылку с жидкостью, которая применяется для пропитки шпал. При нем ФИО11 разлил жидкость, утверждал, что для того, чтоб получить деньги, что должны приехать врачи брать пробу. Считает, что указание в протоколе о превышении норм, не соответствует действительности. Свидетели ФИО13 и ФИО18 однозначно подтвердили, что при совершении сделки Стамикова А.В. знала, что дом изготовлен из шпал. Покупатель не была введена в заблуждение при покупке дома. Никакого неосновательного обогащения не случилось. Стамикова А.В. прекрасно знала, что дом из шпал. Она имела право в течение 1 года обратиться к ФИО18, в суд, но у нее проживал там отец. Тем самым подтвердила, что со всем она была согласна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 32 вышеуказанного Положения, концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного закона, собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно ст. 4.1 ФЗ № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Приказом МПР России № 786 от 02.12.2002 г. утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. Данный Федеральный классификационный каталог отходов - это перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно данного каталога, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные                   антисептическими средствами, отработанные и брак, являются отходами 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

30) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Милосердовым И.В. и Буглеевой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Буглеева А.В.. является собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 9-10).

В связи с заключением брака Буглеева А.В. сменила фамилию на Стамикову А.В. (л.д. 11).

Согласно проекта одноквартирного одноэтажного жилого дома, застройщик - Милосердов И.В., стены дома должны быть выполнены из деревянного бруса 180х180 (л.д. 30-31).

В техпаспорте домовладения, техпаспорте здания указано, что стены жилого дома брусчатые размером 0,18 *0,18, дом указан как жилой (л.д. 16-25).

Из протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведено исследование проб воздуха, отобранных в жилом доме по адресу: <адрес> В результате проведенных исследований установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений в следующих точках: жилой дом, большая комната: содержание вещества «гидроскибензол» превышает нормативную величину в 2,9 р., содержание вещества «формальдегид» превышает нормативную величину в 1,8 р. (л.д. 32-33).

ФИО11 зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с Милосердовым И.В. знаком около месяца, ранее знакомы не были, с ФИО11 знаком, познакомились в начале ДД.ММ.ГГГГ года, у него в доме вместе выпивали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к нему с просьбой достать ему смазывающее средство - кревосил, которым обрабатывают шпалы. Достал это средство в Верещагино у знакомого железнодорожника, который работал в вагонном депо. Привез в пол-литровой бутылке, отдал ФИО11, тот сказал, что надо деньги выманить, что должна прийти комиссия в ДД.ММ.ГГГГ, чтоб брать пробы воздуха. ФИО11 разбрызгал жидкость возле печки прямо на половик. ФИО18 про эту ситуацию с жидкостью не рассказывал, наверное, ФИО11 сам рассказал. Когда рубил дрова ФИО18, то ФИО18 спросил про эту ситуацию, сказал ему, что выпивали вместе, что ФИО11 просил бутылку с жидкостью достать.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик Милосердов И.В. его сын. Лично при заключении договора купли-продажи присутствовал, покупателя видел, еще был риэлтор. Знает, что покупателя Стамикова А.В. зовут. Она дом осматривала, подполье, чердачное помещение, спросила - дом шпальный? Это видно в подполье, на чердаке. Внутри дома оштукатурено, гипсокартон, обои, снаружи дом обшит фанерой. После покупки в доме проживал ФИО11, он пил каждый день, на сегодняшний день в доме никто не проживает. Вроде говорят, что он в больнице, у него не все в порядке с головой. С ФИО12 знаком недавно, ранее на <адрес> его не видел.

Свидетель ФИО13 пояснил, что у ФИО18 купили дом в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Приходили три женщины, одну зовут Стамикова А.В.. Эти женщины подошли, спрашивали, из чего дом построен, кто жил, чей дом, ответил им, что из использованных шпал. После в доме стал проживать отец Стамикова А.В. - ФИО11 Он проживал один, пил сильно. ФИО18 сказал, что продал дом за <данные изъяты> рублей. Его дом находится рядом, земельные участки разделены забором. Из этих трех женщин двух видел еще несколько раз, они приезжали к ФИО11 дрова покупали, привозили продукты

Свидетель ФИО14 пояснила, что истец - ее дочь. Дом покупали ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Она заранее нашла фирму, договорилась с риэлтором, поехали смотреть дом. Сказали, что дом и баня - новые. Дом осматривать сама не стала, спросила, из чего дом, ответили, что из бруса. Дом был обшит со всех сторон, внутри гипсокартон, снаружи - фанера. Приезжали с дочерью и риэлтером. Были Милосердову И.В. и еще какой-то мужчина. Сначала подписали договор в доме, затем приехали в Нытву на регистрацию. Перед регистрацией дом осматривали внутри, стояли у окна, подписывала договор дочь Буглеева А.В. Дефектов, недостатков не видели, не вскрывали дом, отвертками не пользовались, на чердак не лазили.. В апреле месяце хотели продать этот дом, она позвонила риэлтеру ФИО46, попросила помочь, но риелтор отвечала неохотно, ни одного варианта предложено не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. бывший муж стал получать пенсию, стал пить. Бывший муж ФИО11 заболел, об этом сказал сосед ФИО48 что отец сошел с ума. В день пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, приехали к нему, были там в течение дня, поставили ФИО11 кровать во дворе, потому что в доме сильно пахло креозотом. В доме действительно сильно пахло, но там стояла чудо-печь, думала, что от этого запах, но потом соседи сказали, что это запах креазота, т.к. дом построен из шпал. Дом покупала для бывшего муж, раньше он жил в коммунальной квартире, материально ему помогала, дом оформили на дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года сводили ФИО11 к терапевту, поставили ему диагноз - токсическая энцефалопатия., он отвечать на вопросы уже не мог. ДД.ММ.ГГГГ повезли ФИО11 к наркологу, потом увезли его на Банную гору. Считает, что в августе ФИО11 уже был не в себе, он уже деньги не знал, никуда не ходил, сосед помогал за ним смотреть. Обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии, забор проб воздуха производили 4 раза. Ходила на консультацию в Закамское БТИ, там пояснили, что они бы написали, что дом построен из бывших в употреблении шпал, обработанных химическим составом, в Нытвенское БТИ не ходила. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь узнали, что дом построен из шпал, сосед ФИО53 из № дома сказал, что запах креазота, а сосед ФИО54 сказал, что дом из шпал. Жить в этом доме не возможно. От соседей не слышала о том, что ФИО11 заказывал креазот. На тот момент он уже не в таком состоянии был, не говорил внятных слов, он никуда не выходил. Сейчас уже стала понимать, что креазот состоит из нескольких веществ. Если на момент заключения было известно, что дом из шпал, не стали бы покупать, т.к. нужен был жилой дом, а не дачный.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена имущества составляет <данные изъяты> руб., денежные средства продавцом получены, имущество покупателем принято.

Истец ФИО15 просит признать указанный договор недействительным, поскольку ей стало известно о том, что дом построен из отработанных железнодорожных шпал, которые являются отходами 3 класса опасности, дом непригоден для проживания, ответчик намеренно скрыл от истца данное обстоятельство, данный недостаток дома является существенным, носит неустранимый характер и исключает возможность использования дома по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком накладной следует, что шпалы он приобретал в Путевой машинной станции № 14 СП Свердловской ж.д. - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик не отрицает, что дом построен им из отработанных шпал.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим отчетом об обследовании строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «НПЦ «Стройдиагностика».

В отчете указано, что в качестве стенового материала вместо деревянного бруса сечением 180х180 мм. применены бывшие в употреблении шпалы II типа сечением 230х160 мм., предназначенные для использования в качестве шпал для станционных и подъездных путей; «жилое» здание по адресу: <адрес> не может использоваться как жилое. Ответчик не отрицает, что на фотографиях, имеющихся в отчете, запечатлен спорный дом.

В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный жилой дом не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям как к жилому помещению.

Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика не имеется, к отчету приложена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, подписи исполнителя и руководителя организации имеются.

Довод представителя ответчика о том, что в техническом паспорте указано, что крытый двор выполнен из шпал и истец не могла этого не знать, не имеет правового значения по делу, поскольку истец в обоснование требования о признании договора недействительным ссылается на то обстоятельство, что стены жилого дома выполнены из шпал. Доводов о том, что крытый двор не соответствует определенным требованиям, в иске не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение может иметь место относительно свойств и качеств предмета сделки, в данном случае, жилого дома. Следовательно, если сторона заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые рассматриваются ею как существенные и обозначались при волеизъявлении заключить сделку, то такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 178 ГК РФ.

Спорный жилой дом приобретался истцом для использования в качестве жилого, соответственно, он должен отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В том случае, если дом не соответствовал указанным требованиям, договор купли-продажи не мог быть заключен.

Факт осведомленности истца на момент заключения договора о том, что дом построен из опасных отходов - т.е. о качестве жилого дома, подтверждения в суде не нашел.

В техпаспорте домовладения, техпаспорте здания, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - т.е. на тот момент, когда ответчик являлся собственником дома, указано, что стены жилого дома брусчатые размером 0,18 *0,18, дом указан как жилой (л.д. 16-25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что стены дома выполнены из отработанных железнодорожных шпал. Напротив, из содержания договора следует, что приобретался именно жилой дом (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом построен из бывших в употреблении шпал, которые в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являются отходами 3 класса опасности для окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждается информацией из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (л.д. 42-43).

Следовательно, жилой дом, построенный из отходов 3 класса опасности, непригоден для проживания и не может использоваться по назначению. Такой недостаток дома является существенным и неустранимым. Ответчик при заключении договора скрыл от истца информацию о том, что дом построен из опасных отходов, чем ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемого дома. Поэтому суд приходит к выводу о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения о качестве товара.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. Истец указывает, что если бы ей было известно о том, что дом построен из опасных отходов, следка бы не была совершена.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12 о том, что техническая жидкость была разлита ФИО11 специально, поскольку показания свидетеля противоречивы, он путается, на вопросы суда и представителя ответчика отвечает по-разному. Протоколом лабораторных исследований подтверждается, что в доме имеется превышение предельно допустимых концентраций двух вредных веществ. С данным доказательством ответчиком не согласен, однако, допустимых доказательств обратного им не представлено. Кроме того, достаточным основанием для признания сделки недействительной является заблуждение относительно качества жилого дома, а именно тот факт, что дом построен из опасных отходов - бывших в употреблении железнодорожных шпал.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиком по договору купли-продажи жилом помещении, поскольку оно не может использоваться по установленному законом целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что государственная регистрация оспариваемой истцом сделки свидетельствует о ее законности, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, иных целей государственная регистрация сделок не имеет.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, таких как возвращение жилого дома в собственность ответчика и взыскании с ответчика полученной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> руб. из полученной от договора суммы он отдал риелтору за услуги, не имеет юридического значения, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма передана продавцу Милосердову И.В., о чем имеется его подпись в договоре, Милосердов И.В. впоследствии был вправе распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению, в том числе передать часть полученной суммы в качестве оплаты услуг риелтора.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому, признавая существенным заблуждение истца относительно качества жилого дома, суд признает недействительной сделку в целом, т.е. куплю-продажу и жилого дома, и земельного участка под ним.

Поскольку договор купли-продажи, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что истец пропустил годичный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права, т.е. о том, что дом построен из б/у железнодорожных шпал, истец узнала непосредственно при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает данные доводы необоснованными. Ответчик, его представитель в обоснование пропуска ссылаются на показания свидетелей ФИО18, ФИО13 Однако, представитель истца показания данных свидетелей оспаривает, настаивает на том, что истец впервые услышала том, что дом построен из шпал, от соседей в ДД.ММ.ГГГГ г., а достоверно об этом ей стало известно из отчета ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО18, ФИО13, поскольку они противоречат показаниям представителя истца, свидетеля Буглеевой А.В.

При вынесении решения суд берет за основу письменные доказательства, представленные истцом - протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства ответчиком, его представителем не опровергнуты. Несмотря на то, что судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экологический экспертизы, у ответчика и его представителя в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ имелась возможность представить доказательства в опровержение представленных истцом доказательств, этого сделано не было.

Указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель удовлетворен качественным состоянием дома, установленным путем его внутреннего и внешнего осмотра, свидетельствует о том, что на момент подписания договора истец не знала и не могла знать о наличии существенного недостатка.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что дом снаружи обшит фанерой, изнутри заштукатурен, обшит гипсокартонном и обклеен обоями, т.е. визуально истец не мог определить, что дом построен из бывших в употреблении шпал. Довод ответчика о том, что при осмотре чердака и подвала истец видела, что дом построен из шпал, документально ничем не подтверждается, свидетельские показания в данной части суд ставит под сомнение. Представленные ответчиком фотографии не подтверждают достоверно, что истец, не будучи специалистом в области строительства, визуально могла определить, что дом построен именно из отработанных шпал, а не бруса, как указано в технической документации. Кроме того, из указанных фотографий не следует однозначно, что на них запечатлен именно спорный дом.

Поскольку ответчиком, его представителем допустимых и достоверных доказательств в обоснование довода о пропуске срока не представлено, суд исходит из того, что истцу о наличии вредных веществ внутри жилого помещения стало известно при получении протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., а о том, что дом построен из бывших в употреблении шпал, которые являются отходами 3 класса опасности, что и явилось основанием для обращения в суд, стало достоверно известно при получении технического отчета, выполненного ООО «НПЦ «Стройдиагностика» - т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом срок исковой для предъявления указанных требований не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований истец ссылается на положения ст. 150, 1100 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 150, 1100 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен вред ее жизни или здоровью. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> до дня исполнения решения суда.

Учитывая, что исполнение решения суда может быть в последующем затруднено или невозможно, суд считает необходимым запретить совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка до дня исполнения решения суда в части взыскания с Милосердова И.В. в пользу Стамиковой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на момент вынесения решения пошлина истцом не уплачена, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Нытвенского муниципального района подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34-41).

Требование о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО4 и Стамиковой А.В..

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить Милосердову И.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в его собственность.

Прекратить право собственности Стамиковой А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу Стамиковой А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать Стамиковой А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стамиковой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

До дня исполнения решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу Стамиковой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова