Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-3434/2016;) ~ М-2669/2016 от 22.08.2016

№2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Груздовой Н.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Груздовой Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздовой Н.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой 31,5 % годовых, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Условиями договора определена плата за присоединение к страховой программе личного страхования, которая составила 0,60 % в месяц от суммы кредита, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 79200 руб. Полагают, что данные платежи противоречит действующему законодательству, комиссия за присоединение к программе страхования является навязанной услугой банка и является незаконной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию. Страховая компания определена заранее, информация об этой услуге клиенту не предоставлена. Заключение кредитного договора на альтернативных условиях без страхования было не возможно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Условия о страховании содержались в типовом заявлении, предоставленном истцу на подпись. Возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной ответчиком у истца отсутствовала, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования. Ответчик вопреки воли истца включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. Просят признать недействительной не всю сделку, а часть условия договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Полагают, что полученные ответчиком по ничтожным условиям сделки договора суммы, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. Кроме того, полагают, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1513,37 руб., по формуле: сумма неосновательного обогащения*период пользования денежными средствами*ставку рефинансирования/360. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 5000 рублей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни, взыскать с ответчика в пользу Груздовой Н.И. 79200 руб. удержанной платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 41, 74), представителя не направил, в связи с чем, суд с учетом позиции ответчика (л.д. 44) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 49), представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым указал, что страхование жизни и здоровья допустимый способ обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Стороны договора, ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика). В Заявлении на получение кредита № Истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», истец уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Банк является агентом 28 страховых организаций, информация о страховых компаниях партнерах официально размещена на сайте Банка. В отделении Банка у клиентов Банка имеется возможность оформить страховой полис по различным страховым программам. При этом на сайте также указано, что участие в программе страхования является исключительно добровольным и решение Банка о предоставлении той или иной банковской услуги, а также условия ее предоставления, не зависит от выбора в отношении приобретения страхового полиса. По требованию о выплате компенсации за причиненный моральный вред, полагает, что доказательств причинения истцу вреда, не представлено. В удовлетворении исковых требований истцу просят отказать (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 41), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Груздова Н.И. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении кредитного договора № на сумму 400 000 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой 31,5 % годовых (л.д. 7,26).

Согласно заявлению Груздова Н.И. обязуется производить Банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита (л.д. 7 оборот).

Перечисление страховой премии подтверждается выпиской из реестра (л.д. 34).

Из заявления Клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 7 оборот, 27) следует, что Груздова Н.И. выражает согласие на распространение на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», извещена о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, осуществляется по её желанию, может осуществляться в любой страховой компании по своему усмотрению. Просит оплатить сумму страховой премии за счет кредитных средств.

Доводы представителя истца о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано Груздовой Н.И., что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из заявления о заключении договора кредитования (л.д.7 оборот, 27), следует, что Груздова Н.И. обязуется производить оплату услуг за присоединение к программе страхования и компенсировать расходы банку по страхованию.

Кроме того, из п. 7.3 Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что договор может быть досрочно расторгнут, в случае расторжения договора предусмотрен возврат части суммы страховой премии (л.д. 37).

Таким образом, страхование является добровольным, и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что страхование по кредитному договору было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления о присоединении к программе страхования (л.д.27)

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Груздова Н.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом истец выразила желание заплатить сумму страхового взноса за счет кредитных средств.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе была отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ЗАО СК «Резерв», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, которое не содержит условий о необходимости заключения договора страхования.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Груздовой Н.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен    02.03.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>