Решение по делу № 2-1851/2018 ~ М-1147/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1-1851/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2018 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович С. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Попович С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 52990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в нем проявился дефект, выраженный в невключении. 18.12.2017 г. истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар, однако требования истца удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47691 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 5415 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14850 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Попович С.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что истцом была направлена только претензия, товар для проведения проверки качества не предоставлялся. Также к претензии не были предоставлена доказательства наличия в товаре недостатка. Стоимость товар и экспертизы не оспаривает. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 06.02.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью, с учетом скидки, 47691 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

18.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию истцом получен не был. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ответчиком 25.12.2017 г.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ИП «Титов В.Р.», согласно которому в товаре присутствует неисправность «не включается». Неисправность носит скрытый производственный характер. Причиной образования недостатка является неисправность элементов платы телефона. В процессе исследования следов воздействия влаги, жидкости и ее паров, следов оплава корпусных полимерных деталей, не обнаружено, также отсутствуют следу воздействия высоких температур на доступные компоненты, отсутствуют следу воздействия нестандартных электрических сигналов, радиомагнитных излучений, воздействий высокого напряжения. Исходя из сервисной политики производителя и отсутствию поставок запасных частей, обнаруженный недостаток невозможно устранить иным способом, кроме замены телефона на новый.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ИП «Титов В.Р.» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Результаты экспертного исследования ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде выхода из строя элементов платы, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, с учетом скидки, в размере 47691 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 5415 руб. 02 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» (КБ) заключен кредитный договор на приобретение телефона на сумму 47691 руб. на срок 12 месяцев. Как следует из представленных истцом платежных документов, оплата кредита произведена истцом досрочно и уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 4843 руб. 82 коп. Доказательств оплаты процентов по кредиту на сумму 5415 руб. 02 коп. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 4843 руб. 82 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 18.12.2017 г. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая 25.12.2017 г. была получена ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.01.2018 г.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в соответствии с заявленными требованиями. Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,2% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в сумме 8011 руб. 92 коп. (расчет: 47691 руб. * 0,1 % *84 дн.), а в последующем с 30.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки или по 95 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 14850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 12 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14850 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 22.02.2018 г., распиской о получении денежных средств по договору в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Попович С.А. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone 7 32Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2171 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Попович С. А. стоимость товара в размере 47691 руб., убытки в размере 4843 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 8011 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14850 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего 92051 (девяносто две тысячи пятьдесят один) руб. 86 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Попович С. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости товара (или по 95 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) руб.

Обязать Попович С. А. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за счет ответчика телефон Apple iPhone 7 32Gb imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Л.В. Севрюк