Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-278/2017 от 20.06.2017

Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск       18 августа 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А. Н.,

при секретаре Лункиной М. К.,

с участием в деле:

с участием представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589;

ответчика - Мурикова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Мурикову М. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Мурикову М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и Муриковым М.С. 06 декабря 2011 г. заключен кредитный договор №43653. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Мурикову М.С. был выдан кредит в размере 360 000 рублей на срок по 06 декабря 2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,20% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 договора Муриков М.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору №43653 от 06 декабря 2011 г. заемщик не исполнил. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. кредитного договора №43653 от 06 декабря 2011 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 09 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 221 719 руб. 12 коп., из которых: 37 811 руб. 72 коп. - неустойка, 17 440 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 166 466 руб. 66 коп. - просроченный основной долг. С учетом того, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика Мурикова М.С. сумму задолженности по кредитному договору№43653 от 06 декабря 2011 г. в размере 221 719 руб. 12 коп. (за период с 31 июля 2016 по 09 февраля 2017) из которых 37 811 руб. 72 коп. - неустойка, 17 440 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 166 466 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 20 коп.

Представитель истица - ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муриков М.С. суду пояснил, что с заявленными требованиями согласен. Кредит не выплачивал в связи с тяжелым материальным положением, не возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Мурикову М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 06 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Муриковым М.С. заключен кредитный договор № (с условиями дополнительного соглашения от 06 декабря 2011 г.). Выдан «Потребительский кредит» в сумме 360 000 рублей. под 16,20 % годовых. на цели личного потребления на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2.2 кредитного договора №43653 от 06 декабря 2011 г. Муриков М.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3. данного кредитного договора кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3. кредитного договора№43653 от 06 декабря 2011 г. кредитор имеет право от заемщика требовать уплаты неустойки.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения Муриковым М.С. своих обязательств по кредитному договору, имеется задолженность в сумме 221 719 руб. 12 коп., а именно: 37 811 руб. 72 коп. - неустойка, 17 440 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 166 466 руб. 66 коп. - просроченный основной долг

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом по состоянию на 09 февраля 2017 г.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, судом проверена, представителем ответчиком не оспорена, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Мурикову М.С. направлялось требования №ВВБ-38-исх/4 от 09 января 2017 г. о погашении кредита в сумме 199 947 руб. 97 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать 221 719 руб. 12 коп., из которых: 37 811 руб. 72 коп. - неустойка, 17 440 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 166 466 руб. 66 коп. - просроченный основной долг

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 17 440 руб. 74 коп. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5417 руб.20 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №552687 от 01 июня 2017 г.,№383411 от 16 февраля 2017 г.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в пользу истца с ответчика Мурикова М.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5417 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительных доказательств в суд не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Мурикову М. С. удовлетворить.

Взыскать с Мурикова М. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженность по кредитному договору №43653 от 06 декабря 2011 г. (за период с 31 июля 2016 г. по 09 февраля 2017г.) в размере 221 719 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей, всего 227 136 (двести двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья         А.Н.Бурмистров