Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9960/2010 от 18.05.2010

    Судья                                                                                             Дело № 33-9960

    Асташкина О.В.

    Определение

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

    федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

    при секретаре Пикулевой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу Беляевой Н.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Надежды Игоревны к ИФНС РФ по г. Истре, Беляевой Татьяне Александровне, Шалимовой Анастасии Александровне, Авсеевич Антону Игоревичу, Парамоновой Светлане Васильевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности; по встречному иску Шалимовой Анастасии Александровны к Беляевой Татьяне Александровне, Беляевой Надежде Игоревне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону; по встречному иску Беляевой Татьяны Александровны к Шалимовой Анастасии Александровне, Беляевой Надежде Игоревне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

    заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

    объяснения Беляевой Н.И., ее представителя Лазаревой О.В.,

    Установила:

    Беляева Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г. Истре, Беляевой Т.А., Шалимовой А.А., Авсеевич А.И., Парамоновой С.В. о признании права собственности на 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Мастера Искусств» в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.1992 года умер ее дядя (брат отца) Авсеевич А.А., которому на праве собственности принадлежала доля в доме № расположенном по вышеуказанному адресу. Решением Истринского городского суда от 07.08.1996 года доля последнего была определена в размере 7/16, этим же решением суда доля ее отца – Авсеевича И.А. в общей долевой собственности определена в размере 7/16 долей, доля ее тети – Парамоновой С.В. в размере 1/8 доли. 25.04.2004 года Авсеевич И.А. умер, наследниками к его имуществу являются она и ее брат Авсеевич А.И. Наследство ими было принято в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности на спорную долю домовладения, за каждым по 7/32 долей. 22.02.2008 года между ней и Авсеевич А.И. был заключен договор дарения, согласно которому последний подарил ей принадлежащие ему 7/32 долей жилого дома. 02.06.2008 года между ней и Парамоновой С.В. также был заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя подарила ей 1/8 долю вышеуказанного домовладения. После смерти Авсеевич А.А., ее отец, а затем и она оплачивали все текущие платежи за дом, включающие и расходы, приходящиеся на принадлежащую Авсеевич А.А. долю, поддерживали дом и земельный участок в надлежащем виде, оплачивали налоги и сборы. Таким образом, на протяжении 17 лет с момента смерти дяди, ее отец, а затем и она полностью заботились о доле дяди в доме, несли расходы по ее содержанию, оплачивали налоги, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владели вышеуказанными 7/16 долями домовладения.

Беляева Т.А. и Шалимова А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Беляевой Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 7/32 долей домовладения за каждой, в порядке наследования по закону. В обоснование исков указали, что 26.12.1992 года умер Авсеевич А.А., который являлся мужем Беляевой Т.А. и отцом Шалимовой А.А. Обратились в 1-ю нотариальную контору г. Москвы с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем 26.05.1993 года было открыто наследственное дело № которое на основании судебного запроса, было направлено в адрес Истринского городского суда, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Авсеевич И.А. к ним о признании права собственности на часть домовладения, и которое до настоящего времени нотариусу не возвращено. Также судьей, рассматривающей гражданское дело по иску Авсеевич И.А. в адрес нотариуса было направлено письмо о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего Авсеевича А.А. Таким образом, они в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Авсеевича А.А., а свидетельства ими не были получены по независящим от них обстоятельствам.

    В судебном заседании истица (ответчица по встречным искам) Беляева Н.И., а также ее представитель заявленные требования поддержали, встречные иски не признали.

Ответчики (истцы по встречным искам) – Беляева Т.А. и Шалимова А.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск Беляевой Н.И. не признали, заявленные ими требования поддержали.

Ответчик – ИФНС РФ по г. Истре в судебное заседание не явился.

Ответчики (третьи лица по встречным искам) – Авсеевич А.И. и Парамонова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.И. отказано, встречные иски Беляевой Т.А. и Шалимовой А.А. удовлетворены частично. Суд признал за Беляевой Т.А. и Шалимовой А.А. право общей долевой собственности на 7/16 долей жилого дома лит. А, а, а1, а2 площадью всех частей здания 147,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 115,8 кв.м., из нее жилая 88,7 кв.м., подсобная 27,1 кв.м., по адресу: <адрес> ДНТ «Мастера искусств№ по 7/32 долей за каждой.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Беляевой Т.А. и Шалимовой А.А. отказано.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Беляева Н.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что Авсеевич А.А., Авсеевич И.А., Парамонова С.В. являлись сособственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Истринского городского суда от 07.08.1996 года, вступившим в законную силу 14.11.1996 года, были определены доли в праве сособственников вышеуказанного домовладения, за Авсеевич А.А. и Авсеевич И.А. признано право общей долевой собственности на 7/16 долей за каждым, за Парамоновой С.В. на 1/8 долю дома.

25.04.2004 года Авсеевич И.А. умер.

Наследниками к его имуществу являются Беляева Н.И. (дочь) и Авсеевич А.И. (сын), которые наследство приняли в установленом законом порядке, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, за каждым на 7/32 долей.

22.02.2008 года между Авсеевич А.И. и Беляевой Н.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Авсеевич А.И. подарил истице принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 7/32 долей спорного домовладения.

02.06.2008 года между Беляевой Н.И. и Парамоновой С.В. (тетя истицы) был заключен договор дарения принадлежащей последней на праве общей долевой собственности 1/8 доли дома.

Таким образом, судом правильно установлено, что Беляева Н.И. является собственником 9/16 долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Усматривается, что 26.12.1992 года умер Авсеевич А.А.

    Наследниками к его имуществу являются Шалимова (Авсеевич) А.А. (дочь) и Беляева Т.А. (жена), которая в установленном законом порядке и срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, составленном от своего имени и от имени на тот момент времени несовершеннолетней дочери Шалимовой (Авсеевич) А.А.

    В обоснование заявленных доводов о признании права собственности на 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, Беляева Н.И. ссылается на то, что с момента смерти Авсеевича А.А., сначала ее отец – Авсеевич И.А., а затем и она оплачивали все текущие платежи касательно спорной доли дома, пользовали указанной долей дома, т.е. добросовестно, непрерывно и открыто владели ею более 15 лет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Принимая во внимание, что Авсеевич А.А. на праве собственности принадлежало 7/16 долей спорного домовладения, на основании решения Истринского городского суда от 07.08.1996 года об уменьшении его доли в доме, что после смерти последнего в права наследования вступили его дочь Шалимова (Авсеевич) А.А. и жена Беляева Т.А. путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору, которые в силу действующего материального законодательства являются фактическими собственниками с момента открытия наследства, и которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения Беляевой Н.И. в соответствии со ст. 305 ГК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении положений ч. 4 ст. 234 ГК, о том, что у истица не возникло права собственности спорным имуществом в силу приобретательной давности.

Таким образом, правомерен вывод суда об отказе Беляевой Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований, основанный на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Шалимовой (Авсеевич) А.А. и Беляевой Т.А. о признании за ними права общей долевой собственности на 7/16 долей спорного домовладения, по 7/32 за каждой, в порядке наследования по закону, как основанном на правильном применении положений ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР.

Довод Беляевой Н.И., приведенный в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что ответчицы с момента принятия наследства – с 1993 года не появлялись в спорном домовладении, не несли бремя по содержанию и сохранению имущества в надлежащем состоянии, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения.

    Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий судья

                Судьи