Решение по делу № 2-2647/2020 от 20.04.2020

Дело № – 2647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 июня 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

представителя третьего лица Прокуратуры Камчатского края

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Камчатскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Камчатскому краю на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Общий срок проводимого расследования по уголовному делу составил более 2 лет. В связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, она испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания, находилась в состояние стресса, ей причинен моральный вред.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что продолжительность проводимого расследования составила срок менее одного года и к истцу не применялись такие меры пресечения как привод или содержание по стражей. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суде участия представитель не принимал. Представлены письменные возражения на иск, в которых не оспаривая факта незаконного уголовного преследования и необходимости в связи с этим компенсации причиненного истцу вреда, полагало, что сумма компенсации морального вреда завышена, просило снизить размер до 10000 руб. Указано, что избранная мера пресечения в отношении ФИО2 не являлась мерой, сопряженной с полной изоляцией лица от общества, а предполагает обязательство не покидать свое место жительства без соответствующего разрешения следователя, вместе с тем с просьбой выехать куда-либо истец к органу следствия не обращалась, отказов следователя, свидетельствующих о фактическом ограничении ее права на перемещения, не получала. Также обращено внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. главного врача <адрес>ной больницы по факту растраты денежных средств, при этом каких-либо персональных данных, позволяющих идентифицировать истца, не размещалось. Указала, что с ФИО2 на протяжении срока расследования проведено не более 10 процессуальных действий. Просила размер судебных расходов снизить до 5000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края по доверенности ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда считала завышенным. Отметила, что мера пресечения в виде заключения не избиралась, просила учесть, что согласно размещенным сведениям в СМИ возможно установить в отношении кого возбуждено уголовное дело, однако персональных данные были обезличены. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица Усть-Большерецкий межрайонный СО СУ СК России по Камчатскому краю, старший следователь СО по <адрес> СУСК РФ по Камчатскому краю ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.1-3 т.1 дела №).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, на основании приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ КК «<адрес> больница» (далее по тексту и.о. главного врача) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней Министром здравоохранения Камчатского края заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и период времени следствием не установлены, ФИО2 находясь в своем рабочем кабинете в здании ГБУЗ КК «<адрес> больница» умышлено, из корыстной заинтересованности, в целях получения для себя и своего сына ФИО9 выгоды имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно0опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что ее сын ФИО9 зачислен на обучение по основным образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на специальность «Оториноларингология» в ФГОУ ВО ДВГМУ Минздрава России приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ и получает стипендию за счет бюджетных средств, в нарушение требования п.9 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которого организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема, как и.о. главного врача Учреждения заключила договор о целевом обучении ординатора от ДД.ММ.ГГГГ № со своим сыном ФИО9, в п.3 которого предусмотрела обязанность организации предоставить гражданину в период обучения меру социальной поддержки – выплату стипендии для ординаторов в размере 10000 рублей, а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ КК «<адрес> больница» (л.32-34 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями заместителя руководителя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.40-43, 62-71 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ (после неоднократных обжалований и отмен) уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за истцом признано в соответствии со ст.134 УК РФ право на реабилитацию (л.204-212 т.3, л.1-4, л.60-66 т.4 дело №).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, истец подвергалась допросам, участвовала в следственных действиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у истца Т.А. ФИО2 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Под моральным вредом, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в период с момента предъявления обвинения и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой и принимала участие в следственных действиях, к ней применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпела как нравственные, так и физические страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, данный факт является общеизвестным, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Для законопослушного гражданина сам факт привлечения к уголовной ответственности не может не отразиться на его образе жизни, мыслях, переживаниях.

Вместе с тем ссылка ФИО2 в исковом заявлении на ограничении права передвижения, в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом отклоняется, поскольку указанная мера предполагает обязательство не покидать свое место жительства без соответствующего разрешения следователя, вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 обращалась к органу следствия с просьбой выехать куда-либо и отказов следователя, свидетельствующих о фактическом ограничении ее права на перемещения, не получала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд приходит выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях о продолжительности проводимого расследования менее года, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что истец на протяжении почти двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) претерпевала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Истец ссылался на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности она испытала нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства переживания за дальнейшую судьбу, потере сна, панических атаках о возможных последствий незаконного привлечения, пребывании в депрессивном состоянии, нарушении ее прав и необходимостью их защиты; об обстоятельствах привлечения к уголовной единственности стало известно широкому кругу людей, в том числе медицинском персоналу больницы в которой проработала долгое время; ухудшилось состояние здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения, широкого распространения негативных сведений в социуме.

При этом суд обращает внимание, что указание истца на те обстоятельства, что она находился в депрессивном состоянии, претерпел чувство нарушения права, психологического благополучия, распространения негативных сведений в социуме не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку уголовное дело носило публичный характер, все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократные вызовы к следователю нарушили личные неимущественные права истца, причинили ему нравственные страдания и, как следствие, причинили вред.

Также судом учитывается, что на момент возбуждения уголовного дела, истец была известна широкому кругу лиц, поскольку занимала руководящую должность, при том, что следственные действия происходили на территории больницы, на глазах у ее подчиненных, в связи с чем, возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения истцу, несомненно, повлияли на ее деловую репутацию и причинили нравственные страдания, поскольку в средствах массовой информации (на сайте следственного управления) была размещена обезличенная информация о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. главного врача <адрес>ной больницы по факту растраты денежных средств, что позволяло идентифицировать истца по занимаемой должности (л.д.57).

Оценивая доводы истца, указанные им в обоснование исковых требований, в части ухудшения состояния здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения "Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия", а поскольку неправомерное привлечение к уголовной ответственности лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Кроме того, суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство и депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и возможного уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, период, в течение которого длилось предварительное следствие, количество следственных действий, проводимых с участием ФИО2, пребывание ее в условиях ограничения свободы в виде подписки о невыезде в течение около двух лет, длительность защиты своих прав, а также тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, утрату социальных связей, деловой репутации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, учитывая при этом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд взыскивает в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной преследованию, с Министерства финансов РФ 200000 рублей.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №(л.д.19-21).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 215000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-38), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.