Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1280/2017 ~ М-985/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1280/2017 17 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи          Марковой О.Ю.

при секретаре                                  Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – Сокаль Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шишинок Э.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуга В.А.,

в отсутствие: ответчика Волина А.М., представителей ООО «Горгеопро» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к кадастровому инженеру Волину Александру Михайловичу, кадастровому инженеру Шишонок Эдуарду Вячеславовичу о признании кадастровых ошибок и установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в 2009 г. истец на основе аукциона, проводимого администрацией Хасынского района, приобрело электросетевой комплекс «Распредсети 6/0,4 кВ п. Палатка».

Сделка по приобретению электросетевого комплекса «Распредсети 6/0,4 кВ п. Палатка» оформлена договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2009 г. №. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что прежний собственник имущества, КУМИ Хасынского района не произвел кадастровый учет земельных участков под объекты недвижимости, входящие в состав электросетевого комплекса, а также не внес сведения о границах охранных зон объектов энергетики в ГКН.

Землеустроительные работы под электросетевым комплексом осуществляло ООО «Геопро» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку под № расположенному по адресу: Магаданская область, <адрес> присовен кадастровый номер № а сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Волиным А.М.

Однако по результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выяснило, что фактически подстанция № и электрический столб, находящийся на бетонной подставке, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Гуга В.А.

Считает, что данное несоответствие явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Волиным А.М.

Соседний участок с кадастровым номером № отведен для индивидуального жилищного строительства Гуге В.А. Сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером Шишонок Э.А.

По утверждению истца, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, намеренно была допущена грубая кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 4 приложения к письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.11.2016 г. № 12-1358-АШ «О типичных ошибках, допускаемых кадастровыми инженерами», в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточненного расположения границ земельного участка либо наличия кадастровой ошибки; в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.03.2016 г. не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в случае отсутствия в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе сведений о местоположении границ земельного участка либо отличия таких сведений от фактического местоположения границ земельного участка.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.03.2016 г., подготовленного кадастровым инженером Шишонок Э.А., в нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ не учтены данные, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Полагает, что кадастровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, являются очевидными и подлежат устранению в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок.

Просит суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № (для индивидуального жилищного строительства Гуги В.А.) и № (под трансформаторную подстанцию №); установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (под трансформаторную подстанцию №) и № (для индивидуального жилищного строительства Гуги В.А.) по следующим координатам системы координат: точка № 1- Х №, Y № точка № 2- Х №, Y №; точка № 3- №, Y №; обязать кадастрового инженера Шишонка Э.А., допустившего кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № (для индивидуального жилищного строительства Гуги В.А.) подготовить межевой план, содержащий исправленные сведения о земельных участках и направить его в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; обязать кадастрового инженера Волина А.М., допустившего кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № (под трансформаторную подстанцию № подготовить межевой план, содержащий исправленные сведения о земельных участках и направить его в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном суду пояснил, что основной правовой целью обращения с настоящим иском и главным исковым требованием является установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (под трансформаторную подстанцию №) и № (для индивидуального жилищного строительства Гуги В.А.). Не отрицая, что по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных земельных участков, возражал против передачи дела по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

В судебном заседании Гуга В.А. и ответчик Шишонок Э.В. не возражали против передачи дела по месту нахождения спорных земельных участков – в Хасынский районный суд Магаданской области.

Ответчик Волин А.М., представители ООО «Горгеопро» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан России на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено по закону (ч. 1 ст. 47).

Подведомственность и подсудность гражданских дел установлена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон, ею установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об установлении смежных границ земельных участков, на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этих земельных участков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 года и Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, произвольное изменение подсудности гражданского дела нарушает не только гарантию судебной защиты граждан, но и право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Судом установлено, что ПАО «Магаданэнерго» предъявлены требования к кадастровым инженерам Волину А.М., Шишонок Э.В. о признании кадастровых ошибок и установлении смежной границы между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>

Соответственно, в данном случае имеется спор в отношении границ земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, в связи с чем, настоящее гражданское дело не подсудно Магаданскому городскому суду Магаданской области.

В силу пункта 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельные участки, в отношении которых заявлен иск, находятся на территории, относящейся к подсудности Хасынского районного суда Магаданской области, и в целях не допущения нарушения процессуальных прав сторон, установленных действующим законодательством, суд полагает, возможным передать дело по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1280/2017 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к кадастровому инженеру Волину Александру Михайловичу, кадастровому инженеру Шишонок Эдуарду Вячеславовичу о признании кадастровых ошибок и установлении смежной границы, передать на рассмотрение по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области (686111 Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка улица Школьная, 5 тел. 9-37-65 (код - 41342).

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.



Судья О.Ю. Маркова