Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2014 ~ М-2017/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-2089

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Панова С.А., представителя истца Ельцова В.Н. (ордер ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Панова С.А. к Рыжовой М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.А. обратился в суд с иском к Рыжовой М.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что в ... г. он по месту работы познакомился с ответчиком Рыжовой М.Ю. Через несколько месяцев того же года Рыжова М.Ю. попросила его (истца) выступить поручителем по ее кредитному договору, который она заключила с ЗАО АКБ «...».

Он (истец) согласился и на основании договора поручительства поручился по кредиту Рыжовой М.Ю., которая некоторое время выплачивала кредит.

... на основании судебного приказа ... от ... г., выданного мировым судьей судебного участка № ...., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Рыжовой М.Ю. в пользу ЗАО АКБ «...» задолженности в размере ... рублей, где он являлся поручителем.

В рамках исполнительного производства им – поручителем Пановым С.А. были выплачены суммы в размере ... рублей, причем в ходе исполнительного производства была реализована его автомашина марки ... ..., ... года выпуска.

В ... г. он (истец) случайно встретил ответчика Рыжову М.Ю., и та ... дала ему расписку, что приобретет ему транспортное средство – автомашину «...» в счет долга перед ним как перед поручителем по кредиту. Однако свое обещание Рыжова М.Ю. не исполнила и с ним (истцом) не рассчиталась.

Истец Панов С.А. в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что ему ничего не было известно о другом поручителе – С. перед кредитором за должника Рыжову М.Ю.

Ответчик Рыжова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что Рыжовой М.Ю. вручали судебное извещение, последняя за получением документов не является.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Панова С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Материалами дела установлено и подтверждается информацией отдела судебных приставов ...., что ... на основании судебного приказа ... от ... г., выданного мировым судьей судебного участка № ...., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Рыжовой М.Ю. в пользу ЗАО АКБ «...» задолженности в размере ... рублей, где поручителями являлись Панов С.А. и С.

В рамках исполнительного производства заемщиком Рыжовой М.Ю. были выплачены суммы в размере: ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей.

В рамках исполнительного производства поручителем Пановым С.А. были выплачены суммы в размере: ... – ... рублей, ... путем реализации имущества, принадлежащего Панову С.А., а именно: автомобиля марки ... ..., ... года выпуска, была перечислена сумма ... рублей.

В рамках исполнительного производства поручителем С. были выплачены суммы в размере: ... в связи с продажей квартиры С. выплачена сумма в размере ... рублей. Таким образом, задолженность в размере ... рублей была полностью погашена (л.д. ...).

Из вышеприведенных правовых норм и представленных суду доказательств следует, что правомочия кредитора, перешедшие к поручителю, пропорциональны размеру удовлетворенных требований по обязательствам должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пановым С.А. были выплачены деньги в размере ... рублей, суду не предъявлено. В связи с чем, с Рыжовой М.Ю. в пользу истца в счет исполнения поручителем обязательств по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере ...

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пановым С.А. юридических услуг представителя в общей сумме ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой М.Ю. в пользу Панова С.А. в счет исполнения поручителем обязательств по кредитному договору задолженность в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рыжовой М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.