Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2269/2014 ~ М-1305/2014 от 25.02.2014

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ****** руб. на неотложные нужды на срок ****** месяцев с уплатой ****** % в день за пользование кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. ****** коп., в том числе основной долг – ****** руб. ****** коп., проценты за пользование кредитом – ****** руб. ****** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком ответчику денежных средств в размере ****** руб. на неотложные нужды на срок ****** месяцев с уплатой ****** % в день за пользование кредитом. По условиям соглашения ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ******, выпиской по ссудному счету № ******. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составляет ****** руб. ****** коп., проценты за пользование кредитом – ****** руб. ****** коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку банком не представлено доказательство того, что ответчику направлялось требование о расторжении договора, наличие отказа ответчика о расторжении договора либо неполучение от него ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина только в сумме ****** руб. ****** коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» признаны судом обоснованными в части взыскания денежных средств, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере ****** руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом исковое заявление банка на стадии принятия иска ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины за указанное требование, не было оставлено без движения на основании ст. ст. 132, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о расторжении кредитного договора признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах указанная сумма государственной пошлины в размере ****** руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. ****** коп., в том числе основной долг – ****** руб. ****** коп., проценты за пользование кредитом – ****** руб. ****** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** руб. ****** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина