Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9833/2014 ~ М-9486/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-9161/1/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителя.

22 августа ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 обратились в суд с исками к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они являются пользователями и собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>. Вследствие непроведения текущего и капитального ремонта, негерметичности стенных панелей и кровельного материала в указанных жилых помещениях постоянно происходят протечки с кровли, промерзания в зимний период. Согласно экспертным заключениям № 67/н, 69/н, 68/н, 73/н ООО «Автоэкспертное бюро КОО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 205571 рубль, квартиры ФИО4 – 261966 рублей, квартиры ФИО3 – 267563 рубля, квартиры ФИО5 - 240455 рублей. Ссылаясь на то, что на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом дома, судебным ФИО6 на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, каждый из истцов просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенностям ФИО11 исковые требования уточнил, просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 211721 рубль, в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 235 266 рублей, в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 238 457 рублей, в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 221 848 рублей, в пользу каждого из истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поскольку материальный ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома управляющими компаниями, а также полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцов значительно завышен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания эксперта ФИО16, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (ранее до заключения брака Колесникова) является нанимателем жилого помещения – <адрес>, ФИО4 (ранее Шевченко) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО5 является собственником <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (л.д. 170-174).

Судом также установлено, что по причине недостатков кровли, негерметичности межпанельных швов зимой 2014 года произошло залитие жилых помещений истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривались сторонами.

Вступившим в законную силу ФИО6 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление ФИО7 хозяйства <адрес> возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счёт бюджета ФИО7 округа «<адрес>» по капитальному ремонту многоквартирный жилой <адрес> по следующим работам: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов; утепление торцевые стены дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели; ремонт отмостки и цоколя, обустройство продухов (оборудованные их решётками и сетками); замена дверей и дверных коробок входов в подвал; замена балконных плит и ограждения балконов, установка над подъездом нового козырька); капитальный ремонт систем холодного водоснабжения (до первых запорных устройств в квартирах) и центрального отопления; ремонт внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартирах №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 39, 40, 42, 46, 47, 48, 49, 51, 59, 61, 62, 65, 67, 69, 70; капитальный ремонт системы канализации по подвалу, включая подставки и подвески, обеспечивающие нормативный уклон труб, замену фасонных частей фановых труб; капитальный ремонт системы электроснабжения, включая вводно-распределительные устройства, электрические шкафы и щиты, внутридомовые системы подачи электроэнергии в жилые помещения и освещения мест общего пользования, поквартирные счётчики; ремонт стыков плит перекрытия подвального помещения (основания полов 1-го этажа), обеспечивающий гидроизоляцию (герметизацию); замена полов в квартирах; восстановление штукатурного и покрасочного слоя стен и побелки потолков в подъездах; устройство ограждения газонов возле подъездов дома и зелёной территории двора; ремонт полов в квартирах №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 39, 40, 42, 46, 47, 48, 49, 51, 59, 61, 62, 65, 67, 69, 70, замена оконных блоков подъездов стеклопакетами; обеспечить выполнение вышеперечисленных ремонтно – строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета ФИО7 округа «<адрес>», в соответствии с выделенным финансированием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> судом по делу назначена и проведена экспертами КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа материалов составляет 211721 рублей, <адрес> – 235266 рублей, <адрес> – 238457 рублей, <адрес> – 221848 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной экспертами КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта составлено полно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данные выводы суда подтверждаются показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из стоимости восстановительного ремонта <адрес> подлежат исключению работы по устранению дефектов межпанельных швов, поскольку данные работы входят в перечень капитального ремонта всего жилого дома и не относятся к восстановительному ремонту непосредственно квартиры истца ФИО2

С учетом пояснений эксперта ФИО16 стоимость работ по разделу межпанельные швы по отчету восстановительного ремонта <адрес> составляет 2391,60 рублей.

На основании ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» создано Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, являющимся приложением к указанному ФИО6, к полномочиям Управления относится осуществление функций наймодателя жилья.

Согласно пункту 3.20 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> данное управление на основании статьи 165 Жилищного кодекса РФ вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "<адрес>" и (или) предоставленных из бюджетов других уровней в соответствующем финансовом году согласно плану капитального ремонта (перечню объектов), утвержденному правовым актом ФИО7 Управы <адрес>.

На основании пункта 3.22 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, входящим в компетенцию управления: организует разработку и утверждение проектной документации; готовит конкурсную документацию, участвует в работе конкурсных комиссий; проводит закупки продукции способом запроса котировок или у единственного источника; разрабатывает проект муниципального контракта; обеспечивает исполнение муниципального заказа (заключение муниципальных контрактов и контроль за выполнением условий муниципальных контрактов); осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального заказа; осуществляет иные функции в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязательства по обеспечению производства капитального ремонта кровли жилого <адрес> были исполнены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в пользу истца ФИО2 в размере 209329,40 рублей (211721– 2391,60), истца ФИО3 - в размере 235 266 рублей, истца ФИО4 - в размере 238 457 рублей, истца ФИО5 - в размере 221848 рублей.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу каждого истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, поскольку истцы вынуждены были прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска каждого из истцов в части компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера вреда, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО6 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства в пользу каждого истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для ФИО6 судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за проведение товароведческой экспертизы ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 59141,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209329,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 266 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 457 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221848 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59141,60 ░░░░░░.

░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░