Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2014 ~ М-1170/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Кузюкову С.А., Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. и Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Кузюкову С.А., Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. и Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399470 рублей 03 копейки и возврате государственной пошлины в сумме 7194 рубля 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Кузюков С.А. получил кредит в сумме 300000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % годовых. Заемные средства были перечислены на счет заемщика. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 10 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Выполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договорами поручительства, которые заключаются между Банком и Поручителями, указанными в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Королева В.А. и Кузюковой О.С.. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору (п. 1.1. договора поручительства). Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 399 470,03 руб. из них: задолженность по основному долгу 235 842,74 руб.; задолженность по процентам 137 227,29 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета: 26 400,00 руб. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором. Учитывая, что Заемщик имеющуюся перед Кредитором задолженность не погасил, мер по исполнению обязательств не предпринял, Кредитор полагает, что должник пытается уклониться от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей реорганизацией <данные изъяты> все права и обязанности по кредитному договору перешли к <данные изъяты>. На основании изложенного просит Взыскать в солидарном порядке с Кузюкова С.А., Кузюковой О.С. и Королева В.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 399 470,03 и расходы по государственной пошлины в размере 7 194,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузюков С.А., Кардапольцева О.С. и Королев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Кузюковым С.А. кредитный договор № № по тарифному плану «кредит на неотложные нужды «Большие деньги» добросовестный заемщик» (л.д.10), согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 16 % годовых.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7893,19 рублей, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 10 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении кредита и графиком платежей возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.4.2.1. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 7.1. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Кузюкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита – 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Кузюковой О.С. и Королевым В.А. были заключены договоры поручительства №№ №-1 и №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данные договоры подписаны сторонами (л.д. 13-18).

Как следует из сообщения УФМС России по <адрес> Кузюкова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на «Кардапольцева».

Согласно расчету суммы задолженности и движению денежных средств на лицевом счете Кузюкова С.А., представленном в материалы дела (л.д. 8), последний обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту ответчиком Кузюковым С.А. был внесен в июле 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кузюковым С.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления денежных средств на его счет.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, действовавшего до 01.01.2013 г., следовало, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Это же вытекает из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 15.02.2007 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с заемщика суммы комиссии на основании ничтожного в силу закона условия договора, вне зависимости от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке, а также независимо от срока, истекшего с момента заключения договора, поскольку требовать исполнения недействительного обязательства банк не вправе.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363470,03 рубля из расчета: 300000 (сумма основного долга по кредиту) + 199463,93 рубля (проценты на срочный основной долг и просроченный основной долг) – 135993,90 рублей (денежные средства внесенные ответчиком в счет оплаты кредита).

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.3., 1.4, 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика является несостоятельным и не основанным на нормах Закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2278 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Кузюкову С.А., Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. и Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Кардапольцевой (Кузюковой) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Королева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 363470 (триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Банка оплаченную при подаче иска государственную пошлину в равнодолевом порядке с Кузюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Кардапольцевой (Кузюковой) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Королева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края по 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.