Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 (2-6082/2012;) ~ М-4308/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-432/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 28 июня 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя истца Заводской О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Галкина А.М. – Калининой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае, Галкину А. М. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально предъявил иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА2-, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Галкина А.М. столкнулся с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца по вине Галкина А.М. получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила -СУММА3-. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Галкина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Помимо этого гражданская ответственность Галкина А.М. застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) на сумму -СУММА4-. Ответчиком истцу была перечислена сумма -СУММА5-. Истец направил страховщику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить недополученную страховую сумму. Страховщик на претензию не отреагировал. С учетом произведенной выплаты задолженность ответчика, по мнению истца, составляет -СУММА1-.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь в качестве соответчика Галкина А.М. и взыскать с него -СУММА6-, поскольку страховая выплата не покрывает размер ущерба.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае сумму не дополученного страхового возмещения -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 272 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также затраты по определению стоимости ремонта ТС в сумме -СУММА8-. С ответчика Галкина А.М. истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере -СУММА9-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 115 дней просрочки.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме последних уточненных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель в суд не явился. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик считает обязательства страховщика исполненными в полном объеме (л.д. 98-99).

Ответчик Галкин А.М. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель пояснил суду, что ответчик признает иск в части взыскания ущерба в размере -СУММА11-, утраты товарной стоимости в размере -СУММА12-, процентов в размере -СУММА13-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Галкина А.М. столкнулся с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца по вине Галкина А.М., нарушившего п.п. 10.1, ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Галкина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) на сумме -СУММА4- с безусловной франшизой в размере -СУММА15-.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, копиями страховых полисов (л.д. 7, 43) и ответчиками не оспариваются.

Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА5-, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).

Истец получил указанную сумму и, не согласившись с размером выплаты, заключил договор об оценке размера вреда с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, оплатив услуги оценщика в размере -СУММА8- (л.д. 8, 9).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № ущерб с учетом износа автомобиля составил -СУММА3- (л.д. 19-39). По заключению того же специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА16- (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 40-42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Галкиным А.М. была проведена судебная автотехническая экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила -СУММА17-, величина утраты товарной стоимости автомобиля – -СУММА12- (л.д. 118-134).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возмещение, наряду с восстановительными расходами, утраты товарной стоимости транспортного средства, и означает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается заключению эксперта №. В опровержение данного заключения ответчиками доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -СУММА1-, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА18- (87,06%, что пропорционально удовлетворенной части требований).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7- подлежат удовлетворению. В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца к ответчику Галкину А.М., суд исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Галкина А.М. подлежат удовлетворению в части, не покрытой страховой выплатой: в размере -СУММА19-.

Требования истца о взыскании с ответчика Галкина А.М. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство данного ответчика перед истцом может возникнуть лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств об оплате юридических услуг, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в судебном заседании нашло свое подтверждение, в соответствие со ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА20- (50% суммы -СУММА21-).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском - в размере -СУММА22-, с ответчика Галкина А.М. – -СУММА23-.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Рябова А. В. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА18-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА20-, государственную пошлину в размере -СУММА22-.

Взыскать с Галкина А. М. в пользу Рябова А. В. сумму ущерба в размере -СУММА19-, государственную пошлину в размере -СУММА23-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина