Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-278/2020

(59MS0042-01-2020-000343-66)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                     29 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Колчановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкратова М. С. - Колчановой Н. Н.евны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми 10 февраля 2020 года Панкратов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановления, Панкратов М.С., не выполнил в установленный срок предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Панкратов М.С. в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не оформил в установленном порядке правоустанавливающие документы на дополнительный к основному земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., продолжая его использовать путем размещения части строения, ограждения, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 26 августа 2019 года Панкратов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панкратова М.С. - ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях Панкратова М.С. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, при вынесении мировым судьей постановления существенно нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отведен Судостроительному заводу «<данные изъяты>» для организации коллективного сада и переноса из застроенной части <адрес> жилого района по <адрес> существующих садов на площади <данные изъяты> га отведенному заводу «<данные изъяты> во временное пользование Решением Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, выделили земельный участок до <данные изъяты> га в лесных кварталах № и № <адрес> лесничества <данные изъяты>, за счет заболоченной малозаселенной территории без исключения гослесфонда.

В обязанности Судостроительного завода «<данные изъяты>» в том числе входило: предоставит отделу по делам строительства и архитектуры проект использования отведенного участка, согласовав проект в установленном законом порядке; распределение и освоение отведенного земельного участка производить в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №; в общей площади отведенного земельного участка <данные изъяты> га предоставить <данные изъяты>

Все затраты должны нести указанные коллективы. Контроль возлагался на построечный комитет профсоюза завода «<данные изъяты>».

На ДД.ММ.ГГГГ указанная земля по площадям распределялась между С/Т «<данные изъяты>».

С/т «<данные изъяты>» создан на основании Постановления Администрации Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в лесных кварталах № и № № лесничества С/т «<данные изъяты> выделен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га.

На период проведения геодезических работ в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, предоставленного под садоводство С/т «<данные изъяты> имеется список членов СНТ «<данные изъяты>» с подтверждением членства и предоставления участков №№ (каждый площадью по <данные изъяты> кв. м.) - ФИО2.

В то же время, при установлении границ земельных участков СНТ «<данные изъяты>» были допущены ошибки, в результате которых сведения о земельных участках №№, входящие в состав земельного участка, ранее предоставленному С/т «<данные изъяты>» и выделенные ФИО2, были внесены в ЕГРН как сведения о земельных участках, входящих в состав земельного участка, предоставленного ранее иному товариществу – СНТ <данные изъяты>».

В то же время, ни члены С/т «<данные изъяты>» (в том числе ФИО2), ни члены СНТ «<данные изъяты> не знали о допущенных ошибках при внесении сведений в ЕГРН, продолжая пользоваться территорией своих товариществ в пределах ранее отведенных земельных участков.

После смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Панкратов М.С. стал членом С/т «<данные изъяты>» и продолжил пользоваться ранее выделенными его матери земельными участками, не подразумевая, что они согласно сведениям ЕГРН расположена на территории СНТ «<данные изъяты>».

В настоящее время Панкратов М.С., который узнал о допущенных ошибках в результате проведенного государственного земельного надзора, предпринимает все возможные меры к исправлению данных ошибок, путем подачи заявлений в Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, в судебные органы.

С/т «<данные изъяты> узнав о неправильных сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков товарищества, также предпринимает все возможные меры к восстановлению своих прав бессрочного пользования земельным участком, в состав которого входят земельные участки Панкратова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова М.С. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № с требованием устранить нарушение земельного законодательства.

При этом, должностное лицо, выдавая предписание и принуждая Панкратова М.С. к определенному поведению, должно было ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать четкое представление того, что необходимо лицу сделать или от каких действий следует воздержаться.

Как следует из предписания, Панкратов М.С. был обязан устранить допущенное нарушение, однако какие конкретно действия необходимо было сделать Панкратову М.С., в предписании указано не было.

Следовательно, нет оснований для вывода, что Панкратов М.С. каким-либо образом проигнорировал предписание контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Описания того, что именно должен был сделать Панкратов М.С., но не сделал во исполнение предписания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано.

Доказательств того, что Панкратов М.С. должен был бы предпринять иные меры по устранению нарушений земельного законодательства, либо у Панкратова М.С. имелась реальная возможность в установленный в предписании срок зарегистрировать право собственности или иное право на земельный участок, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Учитывая изложенное, следует, что достоверных доказательств того, что Панкратов М.С. не предпринял ничего и не исполнил предписание дважды, в материалах дела об административном правонарушении нет. В связи с этим, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Панкратова М.С. не усматривается. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Панкратов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что не знает, обращался ли Панкратов М.С. за разъяснением предписания должностного лица также не знает, обращался ли он за продлением срока исполнения предписания, либо обжалованием предписания.

Представитель административного органа в судебное заседания не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ранее представили письменные возражения на жалобу, согласно которым Управление Росреестра по Пермскому краю полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. По результатам проведенной Управлением ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Панкратов М.С. продолжает использовать дополнительный к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера <адрес> лесничества СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, за счет земельного участка с кадастровым номером № путем установки ограждения, размещения части строения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Предписание по своей природе является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю указывалось на освобождение либо оформление дополнительно занимаемого участка площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, указанное предписание после его получения заявителем не обжаловано в предусмотренном законом порядке, соответственно, с выявленным правонарушением, способом его устранения и необходимостью его исполнения в определенный срок он был согласен. Таким образом, предписание содержало конкретные действия и являлось исполнимым, в связи с чем доводы заявителя и неисполнимости предписания необоснованы. Также следует отметить, что неустранение нарушений земельного законодательства носит длительный характер, поскольку по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки Панкратову М.С. также было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено и за неисполнение которого он ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, исчерпывающих мер, направленных ан устранение нарушения требований земельного законодательства Панкратовым М.С. не предпринято. Во исполнение предписания до оформления прав на дополнительный занимаемый земельный участок правообладателям земельных участков необходимо предпринять все возможные меры для размещения ограждения земельного участка в соответствии с теми границами участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № от заявителя в Управление не поступало. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура действия должностного лица в случае неисполнения предписания и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания: организация проведения проверки исполнения предписания, проведение проверки, оформление акта проверки, выдача нового предписания и составление протокола об административном правонарушении по ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ в случае его неисполнения, направление протокола мировому судье для рассмотрения, то есть у Управления отсутствовали законные основания не проведения проверки исполнения предписания. Учитывая личность виновного, признание вины, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, мировым судьей административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ – 15 000 рублей. На основании изложенного, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений при процедуре проведения проверки и составления Управлением протокола об административном правонарушении, а также при привлечении мировым судьей к административной ответственности не допущено. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях;

д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, № об устранении нарушения земельного законодательства Панкратовым М.С., выразившегося в использовании дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера Нижне-Курьинского лесничества СНТ «Оздоровитель», кадастровый № земельного участка площадью 509,5 кв.м. путем размещения части строения, ограждения, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушены требования ст. 25 и ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Панкратов М.С. продолжает использовать дополнительный земельный участок путем размещения части строения, ограждения, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, законное предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить нарушение земельного законодательства, допущенное Панкратовым М.С., в установленный срок не выполнено. Так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов М.С. привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Панкратовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами по делу: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении физического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными документами.

Указанными выше доказательствами с достоверностью подтвержден факт невыполнения Панкратовым М.С. законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом законность и обоснованность предписания Панкратовым М.С. оспорена не была и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств совершения Панкратовым М.С. достаточных действий, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обстоятельств объективно препятствующих их совершению не приведено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Панкратова М.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, предписании по устранению нарушений требований земельного законодательства, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения физическим лицом инкриминируемого административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Привлекая Панкратова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства неисполнения в полном объеме предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы защитника Панкратова М.С. - Колчановой Н.Н. об отсутствии состава правонарушения для привлечения к административной ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, регулирующие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, признавших их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, являющимся обоснованным и соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для согласия с доводами рассматриваемой жалобы, и не ставящих под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Панкратова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова М. С. - оставить без изменения, жалобу защитника Панкратова М. С. - Колчановой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:                                                    О.И. Бабурина