Решение по делу № 33-7570/2020 от 24.04.2020

по делу 2-124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7570/2020

23 июня 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                  Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдрахманова Д.М.- Смирнова К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.08.2016 в автосалоне у ответчика истцом был приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte). Заключая договора купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток-попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник + задние сиденья).

23.07.2019 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатка. В тот же день ответчик вернул Абдрахманову Д.М. транспортное средство, неисправность устранена не была.

31.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте, представил автомобиль в сервисный центр.

Ответчик произвел проверку качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля от 31.07.2019. Согласно заключению «неисправность отсутствует». После диагностики автомобиль снова вернули, требование потребителя о ремонте не удовлетворили.

05.08.2019 Абдрахманов Д.М. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, а также возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком 12.08.2019.

После получения претензии ответчиком была проведена повторная диагностика, в результате которой выявлено попадание влаги через задний фонарь. От с/у заднего фонаря клиент отказался. СЦ имеет техническую возможность устранения в короткий срок (до 5 дней).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие производственного недостатка и указал необходимый срок для его устранения. Ответчик денежные средства не вернул.

Абдрахманов Д.М. просил взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» стоимость товара в размере 121 4900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 409 284 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 242 980 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 19 540 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 172 994 руб.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Пассаж Авто».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 постановлено: исковые требования Абдрахманова Д.М. к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу Абдрахманова Д.М. денежные средства в размере 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдрахманова Д.М. к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, штрафа -отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу ООО «... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 638 рублей.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдрахманова Д.М.- Смирнов К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с тем, что заявленный недостаток является не существенным. Как было указано ответчиком в акте выполненных работ №№... от 16.08.2019, необходимый срок для устранения имеющегося недостатка составляет до 5 дней. Судом было установлено, что истец дважды обращался в сервисный центр ответчика ООО «Пассаж Авто» с требованием о ремонте: 23.07.2019 и 31.07.2019. ООО «Пассаж авто» является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус». Возможность обратиться к нему предусмотрена Сервисной книжкой (стр. 13), которую продавец выдал покупателю, при приобретении автомобиля. Кроме того, из сервисной книжки (стр. 17) видно, что в ООО Пассаж Авто» истец проходил плановое ТО автомобиля. 23.07.2019 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатка. В тот же день ответчик вернул истцу транспортное средство, неисправность устранена не была, предложено подписать акт выполненных работ от 23.07.2019, в котором указана причина обращения: «течет вода, под задним левым сиденьем вода». В рекомендациях клиенту ответчик указал следующее: «сырая подушка заднего сиденья слева. Герметичность багажного отделения не нарушена. Требуется просушить подушку заднего сиденья». Истец, принимая автомобиль, указал в акте, что неисправность устранена не была.     31.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте, представил автомобиль в сервисный центр. Ответчик произвел проверку качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля от 31.07.2019. Согласно заключению «неисправность отсутствует». После диагностики автомобиль снова вернули, требование потребителя о ремонте не удовлетворили. Истец указал в акте, что неисправность устранена не была. Так как разумные сроки на производство ремонта продавец нарушил, полагает, что у истца появилось право предъявить требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, что Абдрахманов Д.М. и сделал, и 05.08.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств являлось законным и должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента предъявления требования. Иные требования являются производными и должны быть удовлетворены по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд посчитал доказанным все юридически значимые факты, в том числе: факт приобретения у продавца технически сложного товара и наличие в нем производственного недостатка, факт того, что истец в дважды обращался в ответчику с требованием об устранении недостатка, предъявление потребителем требования о расторжении договора, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд указал, что недостаток не является существенным. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении всех производных требований, в том числе о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Абдрахманова Д.М. - Смирнова К.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» Романова Д.В., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и Абдрахмановым Д.М. заключен договор купли-продажи №№..., соответствии с которым Абдрахманов Д.М. приобрел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер №..., двигатель №№... цвет коричневый, стоимостью 941 900 руб. Автомобиль был принят Абдрахмановым Д.М. по акту приема-передачи автомобиля от 05.08.2016, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен пять лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока 23.07.2019 в автомобиле выявились недостатки, а именно попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник+ задние сиденья).Согласно акту выполненных работ ООО «Пассаж Авто» №... от 23.07.2019 была произведена замена лампочки и мойка наружная.

дата истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Пассаж Авто» №... от 31.07.2019 и акту выполненных работ №... от 31.07.2019 произведена мойка технологическая и диагностика неисправной электрики.

Как следует из акта технического состояния автомобиля по состоянию на 31.07.2019, составленного мастером-консультантом Б.А.В., ведущим инженером по гарантийному обслуживанию Ж.В.В., начальником сервисного центра К.Э.К., в присутствии Абдрахманова Д.М., неисправность в автомобиле отсутствует.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 05.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по цене на день выплаты денежных средств, а также расходы на дополнительное оборудование в размере 19 540 руб.

Из ответа ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» от 13.08.2019 №... на претензию истца, следует, что в тексте претензионного письма сообщается о факте выявления в автомобиле марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер №... недостатка: «течет вода, под задним сиденьем скапливается вода». Действительно по договору купли-продажи автомобиля №№... от 05.08.2016 Абдрахманов Д.М. приобрел вышеуказанный автомобиль.

Дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» лишен возможности согласиться с доводами, изложенными в претензионном письме от 05.08.2018, так как к ним в сервисный центр по данному недостатку истец не обращался, в связи с чем они не располагают достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля на настоящий момент. Просят представить автомобиль в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», расположенный по адресу: адрес адрес

Как следует из акта выполненных работ ООО «Пассаж Авто» №... от 16.08.2019 произведена мойка технологическая и диагностика неисправности по гарантии Механика.

Определением суда от 12.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта №...-№..., выполненной ООО «...», следует, что у автомобиля KIA Cerato YD, 2015 года выпуска, идентификационный номер №... имеется неисправность: явный значительный дефект уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря, выраженный в том, что при попадании в зону воздействия атмосферных осадков, внутрь кузова, в т.ч., в салон автомобиля, проникает посторонняя жидкость из атмосферы (атмосферные осадки), причина возникновения обнаруженного дефекта уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря производственная (брак, допущенный при производстве). Следы/ признаки возможности возникновения обнаруженного дефекта в результате неправильной эксплуатации автомобиля отсутствует. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость детали составляет 258 руб. 10 коп., затраты времени, необходимые для замены 0,2 нормочаса, стоимость нормочаса 1100 руб. Общая стоимость устранения составила 478 руб. 10 коп.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются существенными не имеется, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, носят производственный характер, являясь следствием брака, допущенного при производстве.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

На основании чего суд счел возможным взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 478 руб. 10 коп., установленные заключением эксперта.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 409 284 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 242 980 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, суд признал их необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства являются производственными и устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 195 40 руб. не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный ООО «ПФ «Транстехсервис-5» Абдрахмановым Д.М. автомобиль имеет производственный дефект, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Абдрахманова Д.М. частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу Абдрахманова Д.М. денежных средств в размере 478 руб., компенсации морального вреда в размере 400 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцом Абдрахмановым Д.М. не были заявлены требования к ответчику о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере 478 руб., установленные на основании заключения эксперта. На указанное обстоятельство также обращено внимание представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 в части взыскания с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу Абдрахманова Д.М. денежных средств в размере 478 руб., так и производного от этого требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 руб., взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Вместе с тем, оснований не согласиться в остальной части с решением суда не имеется, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких - либо допустимых доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, также производных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года отменить в части взыскания с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу Абдрахманова Д.М. денежных средств в размере 478 руб., компенсации морального вреда в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 700 руб. взысканной с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                         Т.Л. Анфилова

                                 Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.