Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-396/2013 от 31.01.2013

Дело №33-396

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе Забелиной

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № 3349/10/01 к Сельскохозяйственному снабженческо- сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову Владиславу Викторовичу, Цукановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Цукановой В.Н., Рыбакова В.В., СПК «Фатневский» на решение Болховского районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову Владиславу Викторовичу, Цукановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского    кооператива    «Фортуна»,    Сельскохозяйственного

производственного    кооператива     «Фатневский», Рыбакова Владислава

Викторовича, Цукановой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> руб. по сроку уплаты <дата>, основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с г. по <дата> в сумме <...> руб.

     Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Фортун Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фатневский», Рыбакова Владислава Викторовича, Цукановой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Рыбакова В.В., Цукановой В.Д., их представителя по устному ходатайству –ФИО8, представителя ССПК «Фортуна» <...>., представителя СПК Фатневский» <...> представителя СПК «Фатневский» ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»     ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову В.В. и Цукановой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № 3349/10/01 и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Фортуна» был заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей по<адрес> % годовых сроком до <...> на приобретение <...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с Рыбаковым В.В., Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фатневский» и Цукановой В.Д. были заключены договора поручительства.

Несмотря на письменные требования банка о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентов по нему, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп, из которых: сумма основного долга <...> рублей по сроку уплаты в соответствии с кредитным договором <дата>; просроченный основной долг – <...> рублей; проценты за пользование кредитом -<...> <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины – <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Рыбаков В.В. и Цуканова В.Д. просят решение суда отменить, как незаконное.

Считают, что суд незаконно взыскал с них в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору в сумме <...> коп., поскольку ранее состоявшимися решениями Болховского районного суда Орловской области с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» уже взыскано <...> коп., поэтому удовлетворение требований истца по настоящему иску превышает пределы их ответственности как поручителей по кредитному договору, которые ограничены <...> руб.

В апелляционной жалобе СПК «Фатневский» просит решение отменить в части взыскания кредитной задолженности с СПК «Фатневский», в виду нарушения судом норм процессуального права.

Полагает, что спор в данной части подлежит рассмотрению арбитражным судом Орловской области, поскольку договор поручительства заключен между юридическими лицами, а также данное правило предусмотрено пунктом <...> договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СССПК «Фортуна» заключили кредитный договор (с последующими дополнительными соглашениями № и № от 28.93.2012 и <дата>), по условиям которого банк предоставил СССПК «Фортуна» кредит в размере <...> рублей на приобретение <...> <...> по<адрес>% годовых, до <дата>, а СССПК «Фортуна» обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и в суммах в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16-22;23-24;26, 21).

Пунктом <...> данного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится СССПК «Фортуна» не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (л.д.17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашения к ним с Рыбаковым В.В., Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фатневский», Цукановой В.Д. (л.д.27-55).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 57).

Однако СССПК «Фортуна» обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> коп. из которых: сумма основного долга <...> рублей по сроку уплаты <дата>; просроченный основной долг – <...> рублей; проценты за пользование кредитом -<...> рублей за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчёт был проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиками.

В заседании судебной коллегии ответчики также не оспаривали размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <...> руб.

Довод жалоб Рыбакова В.В. и Цукановой В.Д. о том, что удовлетворение требований истца по настоящему иску превышает пределы их ответственности как поручителей по кредитному договору, которые ограничены <...> руб., является несостоятельным, поскольку в силу договоров поручительства они обязуются отвечать перед кредитором за исполнение СССПК «Фортуна» своих обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы СПК «Фатневский», о том, что спор в части взыскания кредитной задолженности с СПК «Фатневский» подлежит рассмотрению арбитражным судом Орловской области, поскольку, учитывая, что банком заявлены, в том числе требования о солидарном взыскании с юридического лица - заемщика и физических лиц - поручителей задолженности по кредитному договору, оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду, нет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цукановой В.Н., Рыбакова В.В., СПК «Фатневский» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи