Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 по делу № 33-35070/2017 от 04.09.2017

Судья        Ежова Е.А.                                                 гр. дело № 33- 35070\17

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что 21 апреля 1990 года был зарегистрирован брак с фио, до настоящего времени брак не расторгнут. Приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года ответчик осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому истица не может свободно использовать совместно нажитое имущество и опасается, что ответчик может дать поручение другим лицам продать совместное имущество без ее ведома. В период брака ответчиком приобретены автомобили, которые подлежат разделу, поскольку являются общей совместной собственностью. Общим имуществом является: автомобиль марки TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составляет 597000 рублей; автомобиль марки TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составляет 493000 рублей; автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составляет 508000 рублей; автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составляет 1082000 рублей. Всего нажито имущество на сумму 2680000 рублей, доля каждого супруга составляет 1340000 рублей. Брачный контракт не заключался, однако между супругами была договоренность еще до ареста мужа, что они отступают от равенства долей при разделе имущества и ответчику принадлежат автомобили TOYOTA CAMRI VIN VIN-код и TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, а истцу- автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код и марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код. На автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами, об отмене которых фио просила в иске.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не поддержал.

Третьи лица Дзержинский районный отдел судебных приставов адрес УФССП по адрес, ОСП по адрес УФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес, ОСП по адрес УФССП России не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 12, 212, 237, 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 1990 года заключен брак между фио  Галушко Г.А., который не расторгнут да день разрешения спора в суде.

26 мая 2011 года фио приобретен автомобиль TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, представлена копия паспорта транспортного средства.

13 августа 2008 года фио приобретен автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е791ТК150

12 августа 2011 года фио приобретен автобус марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***.

27 июля 2006 года фио приобретен автомобиль марки TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***.

Согласно выписке из отчета об оценке спорных транспортных средств, №18/06/2016 от 14 июня 2016 года величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** составила 597000 рублей с учетом округления.

Согласно выписке из отчета об оценке №19/06/2016 от 14 июня 2016 года величина рыночной стоимости автомобиля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код  государственный регистрационный знак *** составила 508000 рублей с учетом округления.

Согласно выписке из отчета об оценке №20/06/2016 от 14 июня 2016 года величина рыночной стоимости автомобиля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** составила 1082000 рублей с учетом округления.

Согласно выписке из отчета об оценке №22/06/2016 от 12 августа 2016 года величина рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак *** составила 493000 рублей с учетом округления.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2013 года разрешено наложение ареста на имущество – автомашину TOYOTA CAMRI VIN VIN-код регистрационный знак ***, принадлежащую фио 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2013 года разрешено наложение ареста на имущество – автомашину TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую фио 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2013 года разрешено наложение ареста на имущество – автомашину MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую фио 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2012 года разрешено наложение ареста на имущество – автомашину MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак ***, принадлежащую фио 

Кроме этого, как следует из материалов дела в отношении транспортных средств MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак *** и MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак *** судебными приставами адрес также наложены меры обеспечения и в порядке исполнительного производства осуществляются торги по реализации указанных транспортных средств.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы, при этом как следует из указанного судебного постановления, 3-е лицо фио являлся потерпевшим и приговором суда также был разрешен его гражданский иск, с фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере 2955200 руб. путем обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

 Положение, предусмотренное в ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, представляет исключение из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам.

Таким образом, для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть (абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Это правило направлено на охрану публичных интересов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком незаконным путем, что следует из вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года, в связи с чем, не может входить в совместно нажитое имущество и соответственно разделу не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приговор Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года не содержит выводы о приобретении спорного имущества незаконным путем, в связи с чем, указание в решении суда о том, что все транспортные средства были куплены фио  на денежные средства, добытые преступным путем являются неверными, в связи с чем, решение является незаконным.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года установлено, что фио виновен в совершении мошенничества в отношении фио, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом установлено, что фио не позднее мая 2008 г. злоупотребляя доверием фио взял у последнего денежные средства в размере 2203000 руб. для приобретения транспортного средства MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак ***, обещаяя возвратить взятые денежные средства, однако после оформления транспортного средства на свое имя, в продолжение преступного умысла, свои обязательства перед потерпевшим по возврату полученных денежных средств фио  не выполнил.

Таким образом следует, что указанное транспортное средство приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в связи с чем взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов, без выдела доли фио, поэтому данный автомобиль подлежит исключению из раздела имущества сторон.

При установленных обстоятельствах раздел имущества по заявленному истцом варианту является невозможным, поэтому суд несмотря на ошибочность выводов о том, что все транспортные средства заявленные истцом к разделу, приобретены фио на денежные средства, нажитые преступным путем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года в порядке разрешения гражданского иска, с фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере 2955200 руб. путем обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA CAMRI VIN VIN-код, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***.

Тогда как истец, будучи осведомленной о долговых обязательствах ответчика перед третьим лицом фио, а также наличия запретов судебных приставов адрес на регистрационные действия в отношении автомашин MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код государственный регистрационный знак  *** и MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** и осуществление судебными приставами адрес в порядке исполнительного производства торгов по их  реализации, заявила исковые требования о разделе имущества в натуре с признанием за ней права собственности на указанные транспортные средства.

Тогда как при установленных обстоятельствах, отчуждение спорного имущества - транспортного средства MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI VIN VIN-код год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** в пользу истца повлечет невозможность исполнения приговора Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 года и судебных постановлений судебных инстанций адрес, находящихся на исполнении у судебных приставов - исполнителей адрес, чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что такие действия истца правомерно оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принимая во внимание несоблюдение фио  приведенных выше требований, суд первой инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец фио не лишена права требовать раздела общего имущества супругов с указанием иного варианта раздела, который будет соблюдать не только права данных сособственников имущества, но и права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные требования к супругам (одному из супругов).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: