Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1443/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Сибтехносервис» о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано предварительное соглашение № о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. п. 1.3 Соглашения стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Также в данном пункте соглашения указано, что в случае изменения, до момента заключения сторонами договора купли-продажи, показателей, Продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя. Заводом изготовителем была объявлена акция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем и для истца цена приобретаемого автомобиля должна была быть снижена. Во исполнение предстоящего договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании Соглашения, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Также был утилизирован ранее принадлежавший автомобиль истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем был составлен акт, заказчиком являлось ООО «Сибтехносервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> руб., и в зачет стоимости приобретаемого автомобиля, должны были пойти <данные изъяты> руб. по программе утилизации автомобилей. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о заключении договора купли-продажи автомобиля, однако ему было отказано, и предложено оплатить стоимость автомобиля из расчета <данные изъяты> руб., без учета стоимости автомобиля определенной заводом изготовителем на момент заключения договора и 50000 руб. по программе утилизации автомобиля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но ответа на нее он не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Р.М. через своего представителя по доверенности Провоторову Т.П. (л.д. 6) уточнил исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать сумму, уплаченную по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки (л.д. 621-63).

В судебное заседание истец Шарыпов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Провоторова Т.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Ерлыков М.В. (л.д. 50) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено предварительное соглашение № о заключении договора-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, в этот же день Шарыповым Р.М. было внесено в кассу предприятия в обеспечение настоящего соглашения <данные изъяты> руб. Получив автомобиль <данные изъяты> ООО «Сибтехносервис» направило в адрес истца письмо, в котором было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля по согласованной цене. Не заключив основной договор и не оплатив стоимость автомобиля в полном объеме, Шарыпов Р.М. обратился в суд. Доводы истца об изменении цены договора считают несостоятельными, так как общество является самостоятельным юридическим лицом и вправе устанавливать цены на автомобиль по своему усмотрению, также считают несостоятельными доводы о том, что истцом в счет оплаты автомобиля был предоставлено свидетельство об утилизации автомобиля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, так как им не предоставлено доказательств о передаче данного свидетельства. Полагает, что Шарыпов Р.М. уклонился от взятых на себя обязательств, и в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ при возврате продавцом уплаченных денежных средств в обеспечение предварительного договора, с покупателя должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шарыпова Р.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым Р.М. и ООО «Сибтехносервис» было подписано предварительное соглашение №, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Из п.п. 1.2, 1.3 Соглашения следует, что продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: ЛАДА 21144-32; стоимостью 278 900 рублей. Кроме того данное соглашение содержит раздел Права и обязанности сторон; информацию об автомобиле и заключительные положения, таким образом данное предварительное соглашение содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и расценивается судом как предварительный договор.

Согласно представленных квитанций к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по соглашению <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 8), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных условий предварительного договора не следует, в какой срок должен быть заключен основной договор.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились с момента направления ООО «Сибтехносервис» письменного предложения заключить основной договор и с момента направления Шарыповым Р.М. в ООО «Сибтехносервис» претензии, так как письменных доказательств о получении данных уведомлений сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку основной договор не был заключен, обязательства предусмотренные предварительным договором прекратились.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В связи с этим ссылка стороны ответчика об удержании с Шарыпова Р.М. неустойки по предварительному договору в размере <данные изъяты>% от внесенной суммы предварительной оплаты является не состоятельной, так как в данном случает правоотношения сторон находятся в другой правовой плоскости, а именно регулируются п. 5 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Однако ООО «Сибтехносервивс» не воспользовалось своим правом понудить истца заключить основной договор и не представило суду доказательств, подтверждающих фактически причинённых им убытков при исполнении предварительного договора заключенного между ООО «Сибтехносервивс» и Шарыповым Р.М.

Иных законных оснований владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО «Сибтехносервивс» отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Сибтехносервивс» в пользу Шарыпова Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

При подаче иска Шарыповым Р.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности. При удовлетворении требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, о чем им была представлена квитанция (л.д. 11). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░