Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2015 (2-11502/2014;) ~ М-10553/2014 от 17.09.2014

Дело № 2 -223/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие-3», Смирнову В. А. о взыскании материального ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «АТП-3» Смирнова В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЛДК № 2». Автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2 310 250 рублей. Между ответчиком и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). ОАО «Капитал Страхование» исполнило обязательства в полном объеме. Собственником <данные изъяты> является ЗАО «АТП-3».

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 190 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 151 рубль 25 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 16.10.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный и Деревообрабатывающий Комбинат № 2».

Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АТП-3» по доверенности Утюгов А.Н. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что Смирнов В.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ года уволился.

Ответчик Смирнов В.А. суду пояснил, что машину повредил, согласен с размером ущерба по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «ЛДК № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова В.А., принадлежащего ЗАО «АТП-3» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селина Р.А., принадлежащего ООО «ЛДК № 2».

Виновником ДТП признан водитель Смирнов Р.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате столкновения полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЛДК № 2», получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛДК № 2» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» в отношении полуприцепа <данные изъяты>, на страховую сумму в размере 2 500 000 рублей (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДК № 2» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «ВСК» признало восстановительный ремонт полуприцеп № экономически не целесообразным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило денежную сумму в размере 2 310 250 рублей на счет ООО «ЛДК №2».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису серии ВВВ №. ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоСпецЦентр» ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость полуприцепа прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 067 000 рублей, стоимость годных остатков – 250 000 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное ООО «АвтоСпецЦентр» ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Смирнов В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТП-3», что не отрицалось в судебном заседании, на основании ст. 1068 ГК РФ, с ЗАО «АТП-3» суд считает возможным взыскать материальный ущерб в размере 1 697 000 рублей (2 067 000 – 250 000 – 120 000). В удовлетворении исковых требований к Смирнову В.А. отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-3» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 1 697 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 685 рублей, а всего 1 713 685 (один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 13.03.2015 года.